№ 12-12/2024

50MS0105-01-2024-000044-47

РЕШЕНИЕ

 

г. Луховицы

02 февраля 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания ...2, ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ...1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

...1 обратился в Луховицкий районный суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы указано, что мировым судьей не установлены все существенные обстоятельства, имеющее отношение к делу об административном правонарушении. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ...3 и сотрудника ДПС ...4, в связи с чем, его версия событий, имевших место ..., судом первой инстанции проверена не была. Его действия были неверно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, так как действия его водительского удостоверения было прекращено ..., в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.7 КоАП РФ. 

О судебном заседании извещены ...1, ст. инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы по Московской области ...4, которые в судебное заседание не явились, суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ...1, ст. инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы по Московской области ...4

Судом установлено, что срок обжалования, установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ ...1 не нарушен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерений).

Согласно п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Из п. 7, следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Также как указывают правила, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 8 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ..., ... в 11 час. 25 мин. у ... ...1 управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., ... 12 час. 10 мин. у ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния. 

...1 принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью, которая была просмотра в ходе рассмотрения дела мировым судьей в присутствии ...1, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Виновность ...1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., из которого следует, что ...1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым ...1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотектора ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., из которого следует, что ...1 не согласен пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ...1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, т.к. при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных протоколах. 

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции, не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

...1 участвовал в заседании суда первой инстанции и довел до суда свою позицию по вмененному административному правонарушению. Вопреки доводам жалобы ...1 мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с задачами и принципами производства по делам об административных правонарушениях. Из протокола судебного заседания следует, что ...1 не был ограничен в осуществлении предоставленных ему прав. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, решения суда по данным ходатайствам являются надлежащим образом мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у ...1 внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, при фиксации старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области ...4 факта управления ...1 автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

...1 согласно протоколу ... от ..., был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, после чего в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... ...1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотектора, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ....

Вопреки доводам жалобы ...1 его действия не могут быть квалифицированы по ст. 12.7 КоАП РФ, так как из материалов дела следует, что ...1 имеет водительское удостоверение ..., выданное ..., категория «В», действительное до ....

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2023 № 2269 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353», продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2022 по 31.12.2025. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия водителя ...1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ...1, по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения ...1 к административной ответственности.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ...1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание ...1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ...1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ...1 – оставить без изменения, жалобу ...1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Семенова