Дело № 2-1114/2020 УИД 23RS0051-01-2020-001743-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 сентября 2020 годаТимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кордиант» к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кордиант» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа 

<

№> от 29.05.2013 г. в сумме 140000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 197112,92 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 26664,00 рублей, расходов по уплате пошлины в размере 10276,00 рублей, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,03% от подлежащей возврату суммы за каждый календарный день просрочки платежа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Представитель истца ФИО3 в зал суда не явилась представила суду возражение на отзыв ответчика в котором просила рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, указав, что заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, представил суду отзыв по иску в котором указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и отказать истцу в иске, также просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и применить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, мотивировав тем, что истец знал о том, что ответчик не выплачивал задолженность по договору займа, вправе был обратиться в суд с иском, чего им сделано не было, тогда как трехлетний срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 г. между ОАО «Кордиант» и ИП ФИО2 был заключен договор займа 

<

№>, предназначенный, согласно п.1.6 Договора, для закупки шин «Кордиант». Согласно п.1.3 и п.1.4 заем предоставлялся сроком до 30.06.2018 г. под 10,75% годовых. Поручителем по договору займа на стороне заемщика в соответствии с договором поручения от 29.05.2013 г. 

<

№> выступила ФИО1

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и 27.06.2013 г. перечислил денежные средства в размере 800000,00 рублей на текущий счёт ответчика в ООО КБ «Кубань Кредит», который в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными средствами, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Денежные средства ответчиком направлены на приобретение автомобильных шин «Кордиант» в организации указанной истцом.

В п.1.4. договора займа 

<

№> от 29.05.2013 г., дополнительным соглашением от 05.03.2015 г., процентная ставка изменена с 10,75% на 18% годовых. Дополнительным соглашением от 19.06.2015 г. изменены срок предоставления кредита и график платежей, в соответствии с п.1.3 заем предоставляется заемщику сроком до 31.12.2015 г. включительно.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 признала факт получения в заем денежной суммы на условиях определенных договором займа 

<

№> от 29.05.2013 г.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств. Таким образом, поскольку представленными доказательствами судом установлен факт передачи денег, в соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа между заимодавцем ОАО «Кордиант» и заемщиком ИП ФИО2 считается заключенным.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором 

<

№> от 29.05.2013 г. установлен срок возврата займа - до 31.12.2015 г. включительно.

Судом установлено, что между АО «Кордиант» и ИП ФИО2 31.03.2016 г. проведена сверка расчётов за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г., ответчиком производилась оплата задолженности по договору займа платежным поручением от 21.01.2016 г. в размере 30000,00 рублей. Результаты сверки отражены в акте подписанном сторонами 01.04.2016 г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 08.09.2020 г. сделала заявление о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа 

<

№> от 29.05.2013 г. по тем основаниям, что условиями договора займа окончательное исполнение обязательств предусматривалось до 31.12.2015 г. включительно. О нарушении своего права Истцу стало известно 01.01.2016 г., что подтверждается дополнительным соглашением от 19.06.2015г., и актом сверки от 01.04.2016 г. Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга и процентов поступило в суд в суд 15.06.2020 г., за пределами срока исковой давности, который истекает 01.04.2019 г.

Письменное заявление ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Ответчик ИП ФИО2 также предоставил суду письменное заявление о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа 

<

№> от 29.05.2013 г., в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

В письменном возражении на отзыв ответчика от 15.09.2020 г. истец полагает, что ответчик неоднократно прерывал течение срока исковой давности, в том числе путем подписания акта сверки за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г., после чего срок исковой давности продлен до 01.04.2019 года, а также перечислением средств на счет истца платежным поручением №2297 от 29.05.2017 года, после чего, срок исковой давности продлен до 29.05.2020 г.

Истец заявил, что своевременному предъявлению иска препятствовали обстоятельства, возникшие в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, введенные Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению свнитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», и Указом от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», просят удовлетворить заявленные в мске требования в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по договору займа 

<

№> от 29.05.2013 г., предоставленного истцом, задолженность ИП ФИО2 составляет 363776,92 рублей, в том числе основная задолженность 140000,00 рублей, проценты за пользование займом 197112,92 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа 26664,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что действиям свидетельствующим о признании долга могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершая платеж ответчик не делал никаких оговорок свидетельствующих об обязанности оплаты оставшейся суммы долга и не оговаривал эту сумму.

Течение срока исковой давности прерывалось только подписанием акта сверки от 31.03.2016 года, с чем согласны и истец и ответчик. Более никаких действий свидетельствующих о признании долга ответчиком совершено не было. Срок исковой давности истек 01.04.2019 года.

В связи с истечением срока исковой давности 01.04.2019 г., доводы истца о существовании непредотвратимых обстоятельств, возникших в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, введенных Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению свнитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», и Указом от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» не могут быть приняты во внимание.

Возражения истца о применении последствий пропуска срока исковой давности безосновательны. Так истец указал, что посещение офиса сотрудниками АО «Кордиант» в гор. Москва было ограничено, однако АО «Кордиант» находится по адресу 150003, 

<

...>. В гор. Москва и гор. Омске находятся филиалы.

Истцом не предоставлено доказательств того, что режим работы АО «Кордиант» был существенно ограничен в период карантинных мероприятий, возникших в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1. В Разделе II вышеназванного Обзора, посвященного вопросам применения гражданского законодательства, сказано, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом срок исковой давности не может быть продлен до 03.07.2020 г.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 01.01.2016 г., о чем свидетельствует Дополнительное соглашение от 19.06.2015г., установившее срок займа до 31.12.2015 г. включительно. Истец в течение трех лет имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав. Учитывая, что ответчик 01.04.2016 г. подписал акт сверки, признав свой долг, истец имел право обратиться с иском в суд в период с 01.04.2016 г. по 01.04.2019 г. С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Тимашевский районный суд Краснодарского края, АО «Кордиант» обратился 01.06.2020 г. Срок обращения с иском истцом был пропущен.

Доказательств же пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кордиант» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Председательствующий