Дело № 2-2052/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинско возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину, в размере 203479,83 рублей, взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов на осмотр подвески и рулевого управления в размере 1700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5234,80 рубля, расходов по ксерокопированию документов в размере 492 рубля.

Определением Рыбинского городского суда от 23.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала и пояснила, что 14.03.2017 года в 15 часов 25 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по Окружной дороге в городе Рыбинске в 320 метрах от перекрестка пр.Генерала Батова в сторону ул.Софийской, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимость» Н17.04-02УТ от 31.03.2017 года составляет 203479,83 рубля без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей. Также истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта, на осмотр подвески и рулевого управлению, на оплату государственной пошлины, ксерокопирование документов, на представительские услуги.

Ответчик Администрация городского округа город Рыбинск извещенная о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, ранее представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 требования не признали и пояснили, что Администрация городского округа город Рыбинск является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязанность по обеспечению соответствия дорог нормативным требованиям возложена на лицо, осуществляющее их содержание, которым является МБУ «Управление городского хозяйства». Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, истец собственником транспортного средства не является, заявленный к замене диск переднего левого колеса имеет следы сварочных работ, имеется вина водителя в несоблюдении п.10.1. Правил дорожного движения.

Третье лицо МБУ « Управление городского хозяйства» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно предмета спора не представило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 года в 15 часов 25 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по Окружной дороге в городе Рыбинске в 320 метрах от перекрестка пр.Генерала Батова в сторону ул.Софийской, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части. В результате наезда на выбоину, транспортное средство получило механические повреждения.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Рыбинским МУ МВД России сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 593 от 14.03.2017 года, согласно которым на участке проезжей части Окружной дороги от перекрестка пр.Генерала Батова 320 м в сторону ул.Софийской в г.Рыбинске имеется выбоина размером: длиной 150 см, шириной 200 см, глубиной 18 см. 

Согласно экспертному заключению № Н17.04-02УТ ООО «Независимость», дополнительных письменных пояснений к экспертному заключению, установлено, что причиненные транспортному средству механические повреждения возникли в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований п.3.1.2. ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выбоина на которую был совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин, а также нарушение водителем ФИО1 п.10.1. Правил дорожного движения. 

Автодорога по Окружной дороге г.Рыбинска находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 г. № 31, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 названного выше Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Учитывая требования действующего законодательства, на Администрацию городского округа город Рыбинск, как на орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. Передача возложенных на орган местного самоуправления обязанностей и полномочий по решению вопросов местного значения на основании гражданско-правовых сделок на иных лиц, законом не предусмотрена.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной истца представлено заключение эксперта № Н17.04-63УТ от 26.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства за вычетом величины утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 203479 рублей 83 копейки.

Согласно заключению эксперта № 1161/2-2-13.3 от 11.08.2017 года ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» указанные в заявлении повреждения автомобиля могли образоваться в момент наезда автомобиля на твердый предмет типа «бордюрный камень», то есть не исключается, что каждой заявленное повреждение (как самостоятельное повреждение) могло быть образовано в результате и в момент дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017 года. При этом, повреждения на внутренней стороне левого переднего колеса («вздутие» на боковине шины и трещина на закраине колесного диска) локализованы в различных местах, что с большой долей вероятности может свидетельствовать о том, что указанные повреждения образовались в различные моменты времени, установить какое из заявленных повреждений левого переднего колеса относится к событию, произошедшего 14.03.2017 года, не представляется возможным. Также с технической точки зрения при прохождении заявленной неровности дорожного полотна с равномерной скоростью движения автомобиля 5…10 км/ч, образование всех указанных в экспертном заключении ООО «Независимость» от 31.03.2017 года № Н17.04-02УТ повреждений транспортного средства, маловероятно. При более высоких скоростях движения (вплоть до 60 км/ч) по дорожному полотну, имеющему выбоину размером 150 см – длина, 200 см – ширина, 18 см – глубина, образование повреждений перечисленных в экспертном заключении не исключается. 

С учетом письменных объяснений ФИО1 от 14.03.2017 года данных в деле об административном правонарушении № 5-195/2017, о том, что после наезда на выбоину и остановки транспортного средства обнаружил 3 спущенных колеса (наличие повреждений на колесных дисках не поименовано), учитывая заключения эксперта № 1161/2-2-13.3 от 11.08.2017 года ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности одновременного возникновения повреждений на внутренней стороне левого переднего колеса («вздутие» на боковине шины и трещина на закраине колесного диска), суд исключает из стоимости восстановительных расходов транспортного средства, определенных заключение эксперта № Н17.04-63УТ от 26.04.2017 года, стоимость диска переднего левого колеса в размере 51898,66 рублей и определяет стоимость ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 151581,17 рублей (204875,42-1395,59-51898,66).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина как собственника автомобильной дороги в ненадлежащем её содержании, так и вина водителя транспортного средства ФИО1

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из дела об административном правонарушении № 5-195/2017, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, конкретной дорожной обстановки, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством в дневное светлое время суток, при отсутствии интенсивного движения на участке дороги, с учетом метеорологических условий, с очевидностью осознавал состояние проезжей части автомобильной дороги. Вместе с тем, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, не выбрал в процессе движения на автомобильной дороги такую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на выбоину имевшуюся на проезжей части автомобильной дороги.

Наличие на автомобильной дороге выбоины не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1, поскольку данное обстоятельство могло и должно было быть своевременно обнаружено водителем при необходимой внимательности и предусмотрительности. Кроме того, при соблюдении ФИО1 п.10.1. Правил дорожного движения о выборе в процессе движения на автомобильной дороге скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, могло бы исключить причинение повреждений транспортному средству, что отражено в заключении эксперта № 1161/2-2-13.3 от 11.08.2017 года ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах, несоблюдение водителем ФИО1 требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Определяя размер вины каждой из сторон, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливает размер вины Администрации городского округа город Рыбинск по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги в размере 20%, размер вины ФИО1 – 80%.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства. В материалы гражданского дела представлен оригинал паспорта транспортного средства на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором содержится отметка о собственнике ФИО1, копия договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1

Учитывая изложенное, с Администрации городского округа город Рыбинск подлежит взысканию ущерб в размере 29623,35 рублей (151581,17х20%).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях определения повреждений произведен осмотр подвески и рулевого управления транспортного средства в Автоцентре Н2О, с составлением дефектного акта № 489, стоимость услуг по диагностике составила 1700 рублей.

Также проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг составила 10000 рублей, понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 492 рубля, всего на сумму 12192 рубля. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежащие взысканию судебные расходы составляют 2438,40 рублей (12192х20%). Расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в размере 1089 рублей.

Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, в том числе консультация, составление искового заявления, представительство в суде. С учетом длительности и сложности гражданского дела, суд находит размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29623 рубля 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1089 рублей, судебные расходы в размере 2438 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 28 сентября 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.