№2а-233(4)/2020

64RS0028-04-2020-000391-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кубашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова обратилась с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца налог на имущество за 2014, 2017 года в размере 975 рублей и пени в размере 23 руб. 34 коп. В обоснование поданного иска административным истцом указано, что согласно сведениям налогового органа, налогоплательщик являлся владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления №17290061 от 14 июля 2018 года, № 799261 от 19.04.2015 об уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2017 года. После получения налогового уведомления налог в установленный законом срок в полном размере оплачен не был. В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня. В отношении налогоплательщика были начислены пени в сумме 23,34 руб. за период с 17.12.2018г. по 19.12.2018г. Так как уведомления оставлены без исполнения в отношении налогоплательщика были вынесены требования № 39903 от 20.12.2018г и №69354 от 12.11.2015г. об оплате налога, которые налогоплательщиком не были исполнены, в связи с чем, инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени. 24 января 2020 мировым судьей судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени. 07 февраля 2020 года данный судебный приказ мировым судьей был отменен. Со ссылками на п.п. 14, п. 1 ст. 31,п. 1,п.2,п.3 ст. 48 НК РФ, ст. 4,ст. 19, п. 3 ст. 22, ст.ст. 286, 291 КАС РФ, Решение Саратовской городской Думы от 27.11.2014г. № 41-465 «О налоге на имущество физических лиц», административный истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по налогу и пени.

Представитель административного истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, при этом предоставила письменное пояснение в соответствии с которым считает, что шестимесячный срок направления заявления о вынесении судебного приказа после истечения сроков на исполнение требования не является пресекательным, так как это процедурный срок, установленный для регламентации процесса налоговых правоотношений, при наличии фактической задолженности налогоплательщика по налогам и платежам нарушение срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет за собой прекращения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, если такое требование предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности. Нарушение инспекцией сроков обращения с судебным приказом на взыскание не влечет признание требования недействительным и не изменяет предельного срока взыскания задолженности.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Ранее предоставил письменное возражение в соответствии с которым полагает, что исковые требования не подлежал удовлетворению, поскольку на основании Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" задолженность образовавшуюся за 2014 год, то есть до 01.01.2015 г. подлежит списанию. Кроме того, считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ инспекцией пропущен срок обращения в суд по взысканию задолженности, и срок обращения с исковым заявлением, кроме того, не согласен с суммой пени, так как истцом не предоставлен расчет.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление обоснованно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п.1 ч.1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании главы 32 НК РФ, Решения Саратовской Городской думы от 27 ноября 2014 года №41-465 «О налоге на имущество физических лиц» начисляется налог на имущество.

Пунктом 2 ст.408 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ. 

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ квартира признается объектом налогообложения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом были сформированы налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2017 года. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с несвоевременной уплатой ФИО1 задолженности по имущественному налогу, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ 20.12.2018г. по месту проживания ФИО1 было направлено требование № 39903 об уплате налога и пени в общей сумме 5007,30 рублей, в срок до 22 января 2019 года (л.д. 9).

Таким образом в силу ч. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога вправе был обратиться в суд по взысканию задолженности, то есть до 22 июля 2019 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности налоговая инспекция обратилась в январе 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.Определением от 24 января 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу судебного приказа и в тот же день вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности. 

07 февраля 2020 года вышеуказанный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д. 17)

С настоящим иском административный истец обратился в суд, согласно почтового штампа на конверте, 03.08.2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Довод ответчика ФИО1 о том, что задолженность за 2014 год в силу Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" должна быть списана, основан на неправильном понимании норм права, поскольку возможность применения к задолженности за 2014 год положений ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствует.

Так, в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год возникает после 01 декабря 2015 года, то положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что налоговый орган не предоставил расчет пеней, суд находит не состоятельным, поскольку истцом предоставлена формула расчета (л.д.8), расшифровка задолженности, в том числе и пени (л.д. 7), а также в исковом заявлении указан период начисления пени, расчет пени проверен судом и признан правильным.

Иные доводы административного ответчика, также опровергаются материалами дела, и не влияют на существо вынесенного решения.

Принимая во внимание, что действия административного истца по начислению налогов и пени соответствуют требованиям законодательства, административным истцом правильно исчислены задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2014, 2017 года в размере 975 руб. и пени в размере 23 руб. 34 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району городаСаратова к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району городаСаратова задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 975 руб. и пени в сумме 23 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Панков