Дело №2-497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

с извещением истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«19» августа 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2013 года между ФИО1 и истцом был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. 

Данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 21.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 121 634 рубля 63 копейки, из которых: 

99 305,55 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 

22 329,08 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую и просит взыскать истец с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 3 632 рубля 69 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, копию решения просил направить в адрес банка.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании показала, что она действительно пользовалась кредитной картой банка. Когда лимит был 30000, она успевала выплачивать взятые суммы. Когда увеличили лимит, не смогла его выплатит. Настоящее время она не работает, пенсия составляет 10000 рублей, в связи, с чем просит снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1.ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, 24.06.213г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором своей подписью подтвердила полноту и точность данных, указанных в заявлении, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО (л.д. 25). Договору кредитной карты присвоен номер .... 

Согласно выписке по счету по договору ... ФИО1 воспользовалась кредитной картой, путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок (л.д. 21-22). 

Пункт 5 Общих условий предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов. 

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету. 

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 121 634 рубля 63 копейки, из которых: 99 305,55 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 22 329,08 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 9, 17-20).

Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению суда, при рассмотрении данного дела нашло свое подтверждение виновное неисполнение ответчицей ФИО1 своих обязательств по кредитной карте, выданной ей АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, считает возможным снизить размер неустойки за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – до 1000 рублей.

В связи с чем, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежат частичному удовлетворению.

21.08.2016года Банком ответчице ФИО1 направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты (л.д.36).

Данное требование ответчиком оставлено без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. 

Из платежных поручений ... от 29.08.2016г. и ... от 30.05.2019г. видно, что истец АО «Тинькофф Банк» при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3 632 рубля 69 копеек (л.д.7,8). 

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля 69 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310,333, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. ст. 88, 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, 28.01.1994г., ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123060 

<

...>) задолженность по договору кредитной карты ... от ... за период с ... по ... включительно в сумме 100305 рублей 55 копеек, из которых: 99 305 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 1000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины, в сумме 3 632 рубля 69 копеек, всего 103938 рублей 24 копейки (сто три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 24 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения. 

Судья: Е.В. Метелица.