Дело № 12-21/2019 

РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня 30 июля 2019 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 46 Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 46 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий оператором в 

<

данные изъяты> инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В своей жалобе ФИО1, просит изменить указанное постановление, считая наказание чрезмерно строгим и назначить наказание в виде денежного штрафа. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется при невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час, ФИО1 управляя транспортным средством мотороллер Муравей, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД Р, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С протоколом ФИО1 согласился.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными доказательствами, которые получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 и понятых при составлении протоколов не зафиксировано, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Санкция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания за совершение данного правонарушения в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток либо наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Никаких оснований, свидетельствующих о том, что в отношении него не может быть применено наказание в виде административного ареста, ФИО1 не приведено и судом не установлено.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было. Он принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, исходя из чего, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Лемешкин.