Судья Панова Е.П.

Дело № 22-5709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний по материалам № 3/1-35/2024, №3/2-61/2024, № 3/2-89/2024, № 3/2-95/2024, № 3/2-3/2025, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-99/2025 в части, касающейся решения вопроса по мере пресечения (постановления от 20 февраля и 16 апреля 2025 года).

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы.

23 октября 2025 года в Кунгурский городской суд Пермского края поступило обращение ФИО1, который ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний по материалам № 3/1-35/2024, № 3/2-61/2024, № 3/2-89/2024, № 3/2-95/2024, №3/2-3/2025, а также по уголовному делу № 1-99/2025 в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей постановлениями от 20 февраля и 16 апреля 2025 года, изготовлении копий материалов дела.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что с материалами дела об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки выводам суда, он не знакомился, а лишь получил копии судебных решений. Обращает внимание, что с целью реализации права на обжалование указанных выше решений в кассационном и надзорном порядке он вправе знакомиться с материалами дела в части избрания и продления срока действия меры пресечения. Отмечает, что возможности изготовления копий материалов дела посредством направления в суд представителя он не имеет, а защитник, назначенный судом, его просьбы об изготовлении необходимых материалов игнорирует. Считает, что суд препятствует ему в реализации права на защиту, направляя в его адрес необоснованные ответы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения.

Осуществление названного конституционного права обвиняемого на защиту предполагает необходимость обеспечения ему возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Положения п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривают право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не только по окончании предварительного расследования, но и на последующих этапах уголовного судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

В силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, но не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

В данном случае судом установлено, что ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний по материалам досудебного производства об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия ФИО1 не подавались.

Все судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия от 8 мая, 28 июня, 26 августа, 29 октября, 28 ноября 2024 года, 29 января 2025 года вступили в законную силу и фактически исполнены (материалы № 3/1-35/2024, № 3/2-61/2024, № 3/2-76/2024, № 3/2-89/2024, № 3/2-95/2024, № 3/2-3/2025). При этом копии протоколов судебных заседаний по указанным материалам 1 декабря 2025 года направлены Кунгурским городским судом Пермского края в СИЗО-1 г. Перми для вручения осужденному.

Что касается самих материалов об избрании и продлении меры пресечения ФИО1, то они представляют собой не что иное, как копии материалов из уголовного дела. Однако с материалами уголовного дела осужденный ознакомлен неоднократно: по окончании предварительного расследования в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ без ограничения во времени совместно с защитником Полежаевой Г.А. в период с 16 по 23 января 2025 года; в стадии судебного разбирательства – 11 апреля 2025 года и после постановления приговора в период с 16 июля по 21 августа 2025 года ФИО1 снова ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а с 21 августа по 17 ноября 2025 года знакомился с аудиозаписью судебных заседаний, в том числе от 20 февраля и 16 апреля 2025 года, где решался вопрос о продлении срока содержания под стражей. Оснований для повторного ознакомления с этими материалами не имеется.

Все процессуальные документы, вручение которых предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ в обязательном порядке, в том числе постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, ФИО1 вручены под расписку.

В силу прямого указания закона, копии с материалов дела снимаются за свой счет обвиняемым (осужденным), в том числе с помощью технических средств (пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК РФ). Данное право может быть реализовано обвиняемым (осужденным), в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела.

Этому праву корреспондирует лишь обязанность суда предоставить возможность снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, препятствий в изготовлении копий документов из материалов дела, необходимых осужденному, не имелось.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий