Судья: Шнит А.А. Дело № 22-363/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

обвиняемого СВП,

его защитника - адвоката Шиврина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиврина С.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2020 года, которым в отношении СВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с 24 января по 23 марта 2020 включительно.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

СВП органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому СВП

В апелляционной жалобе адвокат Шиврин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно – процессуального закона. Полагает, что судом выводы сделаны без учета всех обстоятельств и фактических данных, имеющихся в материалах дела. У СВП не имеется намерений скрываться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не были учтены данные о его личности. Он приводит доводы о том, что тяжесть предъявленного не является основанием для избрания указанной меры пресечения. При рассмотрении дела судом должным образом не исследовалась возможность избрания в отношении СВП иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Никифорова С.А. указывает на необоснованность его доводов и просит оставить их без удовлетворения, поскольку считает решение суда об избрании меры пресечения в отношении СВП законным, мотивированным, постановленным с учетом всех необходимых обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражение прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело возбуждено 24 января 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 24 января 2020 года задержан СВП, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении СВП возбуждено уполномоченным следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, рассмотрено судом, к компетенции которого относится данный вопрос.

Суд, оценив необходимость избрания в отношении СВП меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и отразил в постановлении, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что является одним из оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.108 УПК РФ. Обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, поскольку из представленных материалов следует, что он не трудоустроен, ему инкриминируется преступное деяние, связанное с получением материальных доходов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что СВП, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется СВП, а также с учетом его личности, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу.

Данные, содержащиеся в материалах дела, представленные суду, указывают на возможность наступления вредных последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, избрание в отношении СВП иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей, меры не будет способствовать обеспечению эффективной защиты общественных интересов.

Причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами, представленными суду.

При этом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, чтобы не предрешать последующие выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При допросе в качестве обвиняемого было обеспечено участие защитника. Органами предварительного следствия соблюден предусмотренный ст. ст. 91 и 92 УПК РФ порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления. 

Судебное разбирательство проведено согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Вынесенное судом мотивированное решение соответствует положениям ч. 7 ст. 108 УПК РФ, принято с учетом конкретных обстоятельств, в пределах компетенции, предоставленной суду законом. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Шиврина С.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании СВП меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Данные о личности СВП изучены и учтены судом при вынесении решения, основанием для изменения меры пресечения служить не могут, сведений о невозможности содержания СВП в условиях следственного изолятора не представлено. 

Процессуальных нарушений, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2020 года об избрании в отношении обвиняемого СВП меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиврина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: