дело № 2-130/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июня 2019 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Колобовой, 

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») страховое возмещение в размере 33 110, 76 рублей, неустойку в размере 17 879, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы, связанные с рассмотрением дела: 8 000 рублей – за составление искового заявления, участие представителя в суде, 351 рубль – за составление телеграмм, 440 рублей – расходы на отправку претензии, 3000 рублей –за составление отчета.

Обосновывая требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на полевой дороге со стороны пос.Энергетик в сторону Ириклинского водохранилища примерно в 3 км. от пос.Энергетик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившихся с управлением и допустивших столкновение.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26 100 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 111196, 52 рубля, стоимость утраты товарной стоимости - 7225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате разницы в страховом возмещении, однако до настоящего времени страховая сумма не выплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее ПАО СК «РЕСО Гарантия»), ФИО3 и ФИО4

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика 3614 рублей – невыплаченную часть страхового возмещения, 40653,9 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы, связанные с рассмотрением дела: 8 000 рублей – за составление искового заявления, участие представителя в суде, 351 рубль – расходы на составление телеграмм, 440 рублей – расходы на отправку претензии, 3000 рублей – составление отчета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уменьшении суммы заявленных требований, иск рассмотрен с учетом заявленных уменьшений.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования иска поддержали, просили исковые требования с учетом уменьшения заявленной суммы удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО СК «РЕСО Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя АО «АльфаСтрахование» поступил письменный отзыв, в котором он заявленные требовании не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52200 рублей. Поскольку вину водителей участников ДТП установить невозможно, страховая выплата произведена в равных долях от понесенного каждым ущерба. На основании этого ответчиком произведена выплата в размере 26100 рублей. После проведения судебной экспертизы ответчиком произведена доплата в размере 9292,02 рублей (70787,04 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа*50% = 35393,52 рублей-26100 рублей). Считает, что требования о выплате штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик обязательство по выплате страхового возмещения добровольно исполнил. Требования об оплате услуг представителя явно завышены, так как данная категория дел не требует сбора большого объема доказательств, не относится к сложным и нетиповым, не требует временных затрат, оканчивается по результатам одного - двух судебных заседаний. Кроме того, просил распределить расходы по оплате экспертизы, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Закона об ОСАГО предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на полевой дороге со стороны пос.Энергетик в сторону Ириклинского водохранилища примерно в 3 км. от пос.Энергетик водители ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО4, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справились с управлением и допустили столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием события административного правонарушения. В действиях водителей установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО3 не оспаривал, что ДТП произошло по обоюдной вине его и водителя ФИО4, которая, в свою очередь, каких - либо возражений об отсутствии своей вины в ДТП суду не представила. 

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей обоюдной и равной вины в совершении ДТП.

Истцом предъявлены требования с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения дорожно-транспортного происшествия, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Рассмотрев поданные истцом документы, страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 26100 рублей – 50% от стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа – 52200 рублей, установленной экспертом по заказу АО «АльфаСтрахование». 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ИП ФИО5, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 111196,52 рублей, утрату товарной стоимости в 7225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о возмещении разницы в выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании в связи с возникшими разногласиями сторон спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству АО «АльфаСтрахование» назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 77087 рублей, с учетом износа – 70787,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 9292,02 рубля исходя из установленной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля 70787,04 рублей (70787,04*50% = 35393,52) – 26100)).

При определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля суд принимает за основу выводы эксперта, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Как указано ранее, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд установил обоюдную и равную вину водителей ФИО7 и ФИО4

В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 (пункт 46).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик исполнил обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Рассматривая вопрос о размере утраты товарной стоимости указанного автомобиля, суд принимает во внимание заключение, подготовленное оценщиком ИП ФИО5, поскольку на разрешение судебного эксперта ответчик вопрос о размере УТС не поставил. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 7225 рублей. Указанную сумму суд при вынесении решения принимает за основу.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 3612,5 рублей (7225 рублей*50%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3 пункта 46 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Принимая во внимание данные разъяснения, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере менее 50% от установленной суммы ущерба, в том числе без учета утраты товарной стоимости автомобиля, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 26100 рублей. Размер установленного судом невыплаченного возмещения составил 9292,02 рубля + 3612,5 рублей=12904,52 рубля. Неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 304 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39228,16 рублей (12904,52 х 1% х 304 дня просрочки).

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей уплате суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Поскольку размер неустойки более чем в три раза превышает размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки о 25000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегов сумме 6452,26 рублей (12904,52 х 50%).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме 3 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку необходимость организации потерпевшим независимой экспертизы была вызвана неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков в полном объеме в размере 3 000 рублей.

С ответчика АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны спора, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы экспертом ФИО8 в сумме 38900 рублей, которые определением Октябрьского районного суда г.Орска о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также были возложены на ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя за участие в деле и зашиту его интересов в суде в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по досудебному урегулированию спора, составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 791 рубль (351 рубль – за отправление телеграммы, 440 рублей – за отправление претензии), так как несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, факт оплаты ФИО1 данных расходов подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 1058,31 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО г.Орск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде УТС в сумме 3612 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба – 3000 рублей, штраф в сумме 6452 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 791 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 522 рубля 29 копеек. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Независимое экспертное бюро» в сумме 38900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 3 июля 2019 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

подлинник решения подшит в деле №2-130/2019

дело хранится в Октябрьском районном суде г.Орска