Дело N 22 - 1569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 августа 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Коршунова С.П., 

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клабуковой С.А, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Кировской области Измайлова И.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 7800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коршунову С.П. за участие в период предварительного расследования. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Коршунова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Тихановского В.Д. о наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Измайлов И.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ, что в свою очередь повлекло назначение ФИО1 несправедливого, вследствие его чрезмерной мягкости, наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ. 

Автор представления полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у ФИО1 психического расстройства, поскольку, по мнению прокурора, наличие у осуждённого 

<

данные изъяты> является следствием образа жизни последнего, и данное заболевание существенно не затрудняет функционирование его (то есть ФИО1) интеллектуальной и волевой сфер деятельности.

В обоснование несогласия с приговором в части назначенного наказания, прокурор также обращает внимание на то, что Плотников управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на протяжении всего дня; в результате преступления вред причинён не только признанной по уголовному делу потерпевшей ФИО29 но и другим пассажирам управляемого ФИО1 автомобиля - ФИО30 и ФИО31, а также собственнику повреждённого автобуса марки ПАЗ - ООО "

<

данные изъяты>"; совершённое ФИО1 преступление обладает повышенной степенью общественной опасности. В связи с этим, прокурор приходит к выводу о том, что суд неверно указал на возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

На основании вышеприведённых доводов прокурор просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего у ФИО1 обстоятельства в виде состояния здоровья, обусловленного наличием у последнего психического расстройства, а также исключить указание об условном осуждении ФИО1, одновременно с этим принять решение об отбытии последним наказания в колонии-поселении, куда тот должен следовать самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; данных о личности виновного, в частности - сведений о том, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, официально не трудоустроен, жалоб и заявлений на него в МО МВД России "Советский" и Администрацию Советского городского поселения не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>; смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, состояния здоровья виновного (наличия у него 

<

данные изъяты>), участия в выполнении задач по обеспечению безопасности и защиты граждан РФ, проживающих на территории Республики Южная Осетия, получения при этом военной травмы, наличия статуса ветерана боевых действий, награждения медалью МО РФ "За воинскую доблесть", принесения извинений потерпевшей и оказания ей помощи во время и после лечения в больнице; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания суд также учёл поведение осуждённого ФИО1 после совершения преступления и мнение потерпевшей ФИО29, просившей не назначать последнему строгое наказание.

Данные о личности и поведении ФИО1 приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 76.2, 80.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в приговоре обсуждён.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом надлежаще мотивировано.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого ФИО1 возможно при условии назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом условное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Все выводы суда о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ подробно изложены и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, не указывает на наличие таких оснований и апелляционной представление, не содержащее доводов, позволяющих прийти к выводу о несправедливости приговора.

В частности, доводы представления о необоснованном учёте при назначении наказания ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - наличия у осуждённого психического расстройства, - являются несостоятельными, так как противоречат действующему законодательству. 

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года N 2858-О, при назначении наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к лицам, страдающим тем или иным заболеванием.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания (пункт 1), и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства (пункт 28).

Как видно из представленных в материалы уголовного дела документов, на момент постановления приговора у ФИО1 были установлены признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, сведения о наличии у ФИО1 вышеназванного заболевания принял во внимание и признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, состояние его здоровья (

<

данные изъяты> 

При этом утверждения прокурора о том, что наличие у осуждённого ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя является следствием образа жизни последнего, и данное заболевание существенно не затрудняет функционирование его (то есть ФИО1) интеллектуальной и волевой сфер деятельности, - будучи предположениями, на материалах дела не основаны. 

Доводы представления, в обоснование несправедливости приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, в соответствии с которыми: Плотников управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на протяжении всего дня; в результате совершённого ФИО1 преступления был причинён вред не только признанной по уголовному делу потерпевшей ФИО29, но и другим пассажирам управляемого ФИО1 автомобиля - ФИО30 и ФИО31, а также собственнику повреждённого автобуса марки ПАЗ - ООО "

<

данные изъяты>", – не соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку выходят за пределы обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, признанного судом доказанным, вследствие чего не могут быть приняты во внимание в силу их (вышеназванных доводов представления) неотносимости к настоящему уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя, как основанное на ошибочном толковании уголовного закона, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 А,И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Измайлова И.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: