Дело № 7-1519/17

(в районном суде № 12-46/17) судья Морозова А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. №... от 28 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 19 час. 20 мин., управляя ТС 

<

...>, г.р.з. №..., по адресу 

<

адрес>, совершил остановку ТС, нарушив требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена». 

ФИО1 была подана жалоба в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда, в которой указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении и решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении, Таташвили указал, что он не согласен с нарушением, требует помощи адвоката и ознакомления с делом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему инспектором не разъяснены, просит прекратить дело за отсутствием состава правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении не были отражены объяснения, которые он указал в протоколе об административном правонарушении, оценка им дана не была, доказательства не приведены, не сделан их анализ и оценка. Судья в обжалуемом решении также оставил без оценки вышеуказанные нарушения закона. Из решения суда усматривается, что судом был допрошен инспектор ГИБДД 

<

...> Н.А., однако подписка свидетеля о предупреждении его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отрицает, что инспектор 

<

...> Н.А. был допрошен в судебном заседании, однако по его мнению, подписка о предупреждении его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ у него отобрана не была. Считает, что при проведении служебной проверки по факту отсутствия подписки свидетеля 

<

...> Н.А. в материалах дела, он должен был быть приглашен в суд для дачи объяснений. Также пояснил, что согласно схеме организации дорожного движения, у 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.27 с дополнительным знаком 8.2.3, а не 8.2.4, как следует из фотографий, представленных сотрудниками ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДОД 

<

...> пояснил, что зона действия дорожного знака 3.27 не распространяется на инкриминируемое ФИО1 место совершения правонарушения. 

Об обстоятельствах правонарушения ФИО1 пояснил, что он был оставлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> во время движения, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, инспектор сообщил ему, что он (Таташвили), нарушил правила остановки, Таташвили попросил разъяснить, в чем состоит его вина, между ним и инспектором случался конфликт, в результате которого инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении. С сотрудниками полиции 

<

...> и 

<

...> он знаком, видел их в здании ГИБДД на 

<

адрес>, считает, что у сотрудников ГИБДД к нему предвзятое отношение, потому что он (Таташвили), как юрист, неоднократно отменял постановления, вынесенные сотрудниками ГИБДД. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав ФИО1, считаю его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья Дзержинского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, исследовал доводы жалобы ФИО1, исследовал схему организации дорожного движения у 

<

адрес>, а также фактическую расстановку дорожных знаков в указанном месте на момент совершения правонарушения, для устранения противоречий допросил в качестве свидетелей инспектора ГИБДД 

<

...> С.А., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, инспектора ГИБДД ФИО2, ведущего специалиста Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения» 

<

...> Р.В., инспектора ГИБДД 

<

...> Н.А., оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1 и отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было. 

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, недостатки постановления устранены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных при производстве по делу нарушениях требований КоАП РФ являются несостоятельными. Давая пояснения о несогласии с протоколом об административном правонарушении и непризнании вины, ФИО1 никакой конкретики, которая могла была бы быть оценена инспектором ГИБДД при рассмотрении дела, не указал. Объяснения ФИО1 об обстоятельствах его задержания опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД 

<

...> С.А. и 

<

...> И.А., не доверять которым оснований не имеется, поскольку причины для наличия неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, ФИО1 указаны надуманно. Подписка о предупреждении инспектора 

<

...> И.А. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний к материалам дела приобщена, факт допроса инспектора в судебном заседании ФИО1 не отрицал, в связи с чем оснований для признания показаний вышеуказанного свидетеля недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, инспектор 

<

...> С.А., лично выявивший факт остановки ФИО1 в зоне действия знака 3.27 у 

<

адрес> и составивший протокол об административном правонарушении, также допрошен судом 

<

дата>, как и инспектор 

<

...> А.И., дал показания, аналогичные показаниям инспектора 

<

...> А.И. Противоречия в части наличия в схеме, представленной Дирекцией по организации дорожного движения, знака 8.2.3 вместе со знаком 3.27 ПДД РФ, устранены судом в ходе рассмотрения жалобы, допрошенный в судебном заседании специалист «Дирекции по организации дорожного движения» 

<

...> Р.В. подтвердил, что одновременно со знаком 3.27 был установлен знак 8.2.4, запрещающий остановку транспортных средств на всем протяжении 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес> до 

<

адрес>, наличие на момент 

<

дата> на месте происшествия дорожного знака 8.2.3 ПДД РФ, не опровергает собранные по делу доказательства. 

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. №... от 28 ноября 2016 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина