Дело № 12-12/2026

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1 от 01 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 и решение и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО4 от 18 декабря 2025 года по жалобе на указанное определение,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 от 01 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 18 декабря 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными выше определением и решением должностных лиц прокуратуры, ФИО2 обратилась в суд с жалобой в которой просит их отменить, возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 В обоснование жалобы ФИО2 указала, что проверка проведена неполно, значимые для дела обстоятельства, не выяснены, лица, обладающие достоверной информацией, не опрошены.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в ней. Указала, что сотрудники магазина «

<

>» безосновательно обвинили ее в воровстве, на ее требование вызвать наряд полиции грубо отказали; ФИО5, кроме того, представился администратором, грубо выгонял её из магазина. Полицию она вызвала сама, а также предъявила содержимое своей сумки. Указала, что является пожилым человеком, всю жизнь работала, находится на заслуженном отдыхе, противоправных действий никогда не совершала, к ответственности не привлекалась. В связи с чем ей оскорбительно слышать обвинения в воровстве, высказанные в ее адрес в присутствии посторонних людей в общественном месте. Считала, что имели место оскорбление и клевета. Она занимается общественной деятельностью, и ей бы не хотелось, чтобы ее честь и достоинство были запятнаны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Прокурор прокуратуры ЗАТО г.Озерск в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судьей определено рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 12 ноября 2025 года в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, оскорбившей ее, обвинив в воровстве.

По указанному заявлению УМВД России по ЗАТО г. Озерск проведена проверка, материалы по результатам которой направлены 18 ноября 2025 года прокурору ЗАТО г. Озерск для принятия решения.

Так, в ходе проверки была опрошена сама ФИО2, а также ФИО3, отрицавшая факт высказывания оскорблений в адрес заявителя, ФИО6 и ФИО5, не подтвердившие обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, исследован рапорт участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 о просмотре видеозаписи и рапорт инспектора МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО10 о фактах, ставших ей известными со слов ФИО2

Кроме того, был опрошен свидетель ФИО8, который указал, что 12 ноября 2025 года между неизвестной ему женщиной и работником магазина «

<

>» ФИО3 произошел словесный конфликт.

По результатам проверки 01 декабря 2025 года заместителем прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо - и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение должностного лица от 01 декабря 2025 года, не усмотрел оснований для отмены данного определения должностного лица.

В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами указанных выше должностных лиц, указывает на наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО10, инспектор МВ ОРППСП УВМД России по ЗАТО г.Озерск, в судебном заседании пояснила, что в 12 ноября 2025 года по указанию дежурного проехала в магазин «Находка» в связи с поступившим сообщением от ФИО2 Прибыв на место, увидела ФИО2, которая сообщила, что сотрудники магазина, в том числе ФИО5, обвинили ее в воровстве сыра, однако сами вызывать полицию отказались. ФИО2 была очень взволнована и огорчена. На ее вопросы сотрудники магазина не отрицали, что имели предположение о том, что ФИО2 могла похитить сыр, поскольку та очень долго стояла у витрины с сырами. Однако пояснили, что каких-либо доказательств, в том числе записей с камеры видеонаблюдения, у них не имеется, и в полицию они не обращались. Также ей стало известно, что ФИО2 сама предъявила сотрудникам магазина содержимое своей сумки, чтобы доказать свою невиновность. Кроме того, одна из сотрудниц магазина, фамилию которой она не помнит, молодая девушка, сказала ей, что она принесла извинения ФИО2

Принимая решение по жалобе, судья исходит из следующего.

В силу положений статьи 1.5 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено принятие одного из решений в соответствии с пунктами 1-6 данной части статьи.

Так, согласно п.2-4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могут быть приняты решения:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может быть отменено как в силу невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, так и в силу невозможности отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по иному основанию.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения гражданина о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 12 ноября 2025 года, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение означенного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1 от 01 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 и решения и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО4 от 18 декабря 2025 года по жалобе на указанное определение судьей не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО2 надлежит отказать.

При этом ФИО2 не лишена права защищать свои права и законные интересы в ином судебном порядке. Конституционный суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П указал, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности (равно как и его невиновности); вопросы взыскания имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1 от 01 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 и решение и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО4 от 18 декабря 2025 года по жалобе на указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья С.Р. Янковская