К делу № 2-2588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: 76310,42 рублей - недоплаченное страховое возмещение; 8000,00 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 20000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 83042,06 рублей - неустойку (пеню) в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по день вынесения решения суда; 38155,21 рублей - штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца; 1600,00 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 30000,00 рублей - судебные расходы на юридические услуги и представление интересов в суде.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сочинский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложением всех необходимых документов было принято, что подтверждает подписанный акт приема-передачи документов. В феврале 2017 года машина была осмотрена представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 171918,65 рублей. С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО1 не согласился, посчитал ее заниженной. В связи с этим он обратился для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 454000,00 рублей. Лимит страховой суммы по договору ОСАГО – 400000,00 рублей. За услуги ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», за проведение независимой экспертизы было уплачено 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести доплату страховой выплаты в размере 228081,35 рубль (400 000,00 – 171 918,65) и возместить расходы по проведению независимой оценки в 8000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила доплата страховая выплата в размере 107 717,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано произвести доплату: ущерба в размере 76310,42 рублей (400000,00 – 171918,65 – 107717,35) рублей. Расходов на независимую экспертизу: 8000,00 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, итого в размере 83042,06 рублей и соответственно по состоянию на день вынесения решения. В силу того, что ответчик в срок, установленный законом, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен в адрес истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Таким образом, подлежащий уплате штраф составляет 76310,42 руб. х 50% = 38155,21 рублей. Кроме того, истец не обладая юридическими познаниями, был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «АндИнИр», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1600 рублей. В соответствии договором возмездного оказания юридических услуг с ООО «АндИнИр», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях составила 30000 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: 46708 рублей 71 копейку - недоплаченное страховое возмещение, 8000 рублей – расходы на независимую экспертизу; 20000 рублей – компенсацию морального вреда в размере; 61607 рублей 48 копеек – неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; 23354 рубля 35 копеек – штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца; 1600 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 30000 рублей – на юридические услуги и представление интересов в суде, 5000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя.

ФИО3, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на иск, в котором указано на то, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованиями предъявленными ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения автомобиля Mercedes Benz Е 350, 2010 г/в, гос. регистрационный знак 

<

***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 171918,65 рублей, что сторонами не оспаривается. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, дополнительно приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет». СПАО «Ингосстрах» на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и поданной претензии ДД.ММ.ГГГГ, произвело доплату страхового возмещения в сумме 107717,35 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составил 279636 рублей. Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена транспортная автотехническая экспертиза. Проведение исследование поручено НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123". Согласно представленного НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ предположительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля 

<

данные изъяты> № №: 326344,71 рубля. Указано также на то, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Так, ООО «АНТЕКС» подготовило рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, так согласно выводам которой: в частности с экспертным заключением ООО "Сочинский Экспертно-Правовой Центр "Регион 123" №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составляет 479624,40 руб. (присутствуют детали замена которых не обоснована, диск колеса неверный каталожный номер вместо верного «№» указан неверный №, что не соответствует ЕМ. По представленному на исследование расчету стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, выполненный специалистом ООО "Сочинский Экспертно-Правовой Центр "Регион123" №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены несоответствия положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не соответствует положению ЦБ РФ №432-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», завышена на 57181,40 руб. Расчет произведен с применением программного продукта AudaPad Web Калькуляция PRO Сертификат №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила: 451600,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил: 273600,00 руб. Не имеется ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности рецензии ООО «АНТЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполноты рецензия не содержит. Таким образом, судом данная рецензия должна быть положена в основу принимаемого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е 350 г.р.з. P111EP23RUS в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета восстановления повреждений не подтвержденных проведенными по делу исследованиями на дату ДТП составляет - 273600,00 рублей и принимая во внимание размер произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке 279636 рублей, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма превышает подтвержденный размер ущерба на 6036 рублей. СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и неустойки и считает их необоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в добровольном порядке истцу первоначально 171918,65 рублей, но затем истец, не согласившись с указанной суммой, произвёл свою оценку причиненного его т/с ущерба и направил ответчику претензию для доплаты полного страхового возмещения, впоследствии СПАО «Ингосстрах» доплачена на расчетный счет истца сумма в размере 107717,35 рублей. В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа и неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. Кроме того, исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел. В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просит суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца. Считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб, для данного дела является явно завышенным, т.к. наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть более 1000 рублей. Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, которые являются не обоснованными, поскольку доверенность не содержит ссылку на ведение данного дела и выдана сроком на три года с правом передоверия, что не исключает ее дальнейшее применение. Ввиду чего и в этой части требований истца следует отказать. В суд первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на составление отчета об оценке восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» в размере 8000 рублей. Учитывая, отчет об оценке восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» не может в силу ст. 67 ГПК РФ быть положен в основу решения, его проведение не назначалось судом, расходы на его проведение не могут быть признаны судебными в соответствии нормами ГПК РФ, ввиду чего в указанной части требований истца следует также отказать. На основании вышеизложенного полагает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, который является потерпевшим, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию пострадавшего дорожно-транспортного происшествия с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о принятии заявления с отметкой о принятии.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному страховому случаю произвела страховую выплату в размере 171918 рублей 65 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

Однако, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией истец не согласился, счел её заниженной.

В связи с этим истец обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа с использованием Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и действующим законодательством составляет 454000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты в пределах лимита страховой суммы, расходов на проведение независимой экспертизы (с приложением в том числе оригинала экспертного заключения), расходов на диагностику, неустойки, к претензии были приложены оригиналы платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 107717 рублей 35 копеек, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составляет 279636 рублей.

Выплаченную сумму истец считает недостаточной, в связи с чем обратился в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца по доверенности было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП, рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно выводам экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа заменяемых запчастей составляет: 326344 рубля 71 копейка.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Эксперту было поручено произвести экспертизу с осмотром автомобиля, а при невозможности провести осмотр – по имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 46708 рублей 71 копеек.

При этом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа заменяемых запчастей 326344 рублей 71 копеек, сумма уже выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составляет 279636 рублей (171918, 65 рублей + 107717,35 рублей), а значит, сумма недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет (326344 рублей 71 копеек – 279636 рублей) = 46708 рублей 71 копеек.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 8000 рублей за независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплату произвел на основании экспертного заключения ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», предоставленного истцом.

Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения в размере 61607 рублей 48 копеек с 28.02.2017 года по 10.07.2017 года и соответственно по день вынесения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 61607 рублей 48 копеек.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с позицией п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, учитывая, что ответчик заявлял о снижении неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 23354 рубля 35 копеек – штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 46708 рублей 71 копейка х 50 % = 23354 рубля 36 копеек.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в сумме 23354 рубля 36 копеек является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а в том числе и о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплаты судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 5000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО «АндИнИр».

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела. Однако, из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для ведения данного дела. Доверенность истца, выданная на имя представителей носит общий характер, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2441 рубль 26 копеек.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм (страховое возмещение 46708 рублей 71 копейки + штраф 5000 рублей + независимая экспертиза 8000 рублей + неустойка 15000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46708 (сорок шесть тысяч семьсот восемь) рублей 71 копейка; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 5000 (пять тысяч) рублей; неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2441 (две тысячи двести сорок один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14.07.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"