Мотивированное 

решение

изготовлено 04 июня 2018 г.

2-1208/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «А Авторусь Подольск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «А Авторусь Подольск» о расторжении договора купли-продажи №, заключенного 31.01.2015г. между ним и ООО «Хендэ Мотор СНГ» и просит взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 775 000 рублей, разницу от стоимости аналогичного автомобиля в размере 615 000 рублей, убытки за страхование автомобиля в размере 112 758 рублей 58 копеек, убытки за обслуживание автомобиля в размере 145 880 рублей 78 копеек, неустойку за невыполнение в срок требований потребителя в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что по договору купли-продажи № от 31.01.2015г он приобрел у ответчика автомобиль марки «

<

данные изъяты>. В течение гарантийного срока обнаружились повторяющиеся и выявленные неоднократно недостатки автомобиля, а именно: неисправность стояночного тормоза, не работает с USB порт с телефоном, ржавчина на крыше автомобиля. Данные факты свидетельствуют о том, что истцу изначально ответчиком предоставлена неполная и недостоверная информация, а также передан товар, качество которого не соответствует договору, чем нарушены права потребителя.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «А Авторусь Подольск» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно договору купли-продажи №, заключенного 31.01.2015г. между ним и ООО «Хендэ Мотор СНГ» приобрел в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты> (л.д. 21-23).

За автомобиль на основании п.2.1 договора ФИО2 уплачена сумма в размере 1 775 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ООО «А Авторусь Подольск» автомобиль и документацию. Согласно подписанному Акту приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № от 31.01.2015г. претензий относительно качества, комплектности и технического состояния переданного автомобиля покупатель к продавцу не имеет. Покупателю предоставлена в полном объеме информация о товаре, его потребительских свойствах, стоимости, техническому состоянию (л.д. 26).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что приобретенный им автомобиль имел существенные недостатки, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля произошло разрушение лакокрасочного покрытия крыши, коррозии металла в месте разрушения, а также имеет место неисправность стояночного тормоза, не работает с USB порт с телефоном.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центру независимой экспертизы ПетроЭксперт.

Согласно заключению эксперта № в автомобиле марки «

<

данные изъяты> имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова и стояночного тормоза. Недостатки USB-разъема отсутствуют. Недостатки лакокрасочного покрытия возникли после передачи автомобиля владельцу в результате внешнего воздействия. Причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия - эксплуатационная. Недостатки стояночного тормоза возникли в результате длительного движения на автомобиле с активированной стояночной тормозной системой. Причина возникновения недостатков стояночного тормоза - эксплуатационная. 

Причиной недостатков лакокрасочного покрытия явилось нарушение (игнорирование) требований Руководства по эксплуатации, что предусмотрено пунктами 1.3.4, 1.3.11, 2.2 Сервисной книжки, как условия ограничения гарантийных обязательств.

Причиной недостатков стояночного тормоза явилось игнорирование требований Руководства по эксплуатации: «перед началом движения убедитесь, что стояночный тормоз полностью отпущен». Учитывая эксплуатационный износ на колодках и барабане стояночной тормозной системы, а также применение автомобиля в целях, для которых тот не предназначен (вместо поддержания исправного состояния автомобиля, личный поиск причин дефекта в процессе неудовлетворительного функционирования стояночной тормозной системы), выявленный недостаток стояночной тормозной системы еще и поэтому следует считать эксплуатационным.

Причиной обнаруженных недостатков автомобиля не является невыполнение и/или некачественное исполнение регламентных (ремонтных) работ. Причина обнаруженных недостатков иная. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия и стояночного тормоза являются устранимыми. Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют 53,4 часа, а стоимость 187 727 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, позволяющих ему, как покупателю, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Недостатки в автомобиле, не подпадают под существенные, поскольку могут быть устранены соразмерно по затратам, расходам и по времени.

Суд также учитывает, что автомобиль используется истцом по настоящее время, экспертом в заключение не указано, что дефекты в автомобиле делают невозможным его использование и препятствуют работе, а, следовательно, влияют на эксплуатационные свойства автомобиля.

Доводы истца о том, что ответчиком ему была предоставлена неполная и недостоверная информация в отношении автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в Акте приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № от 31.01.2015г. указано, что покупателю предоставлена в полном объеме информация о товаре, его потребительских свойствах, стоимости, техническому состоянию в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Невыясненных вопросов Покупатель к Продавцу не имеет. Стороны взаимных претензий не имеют.

Указанный акт подписан истцом.

В связи с тем, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки «HYNDAISANTAFE» не являются существенными, произошли в результате эксплуатации автомобиля истцом, они устранимы, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «А Авторусь Подольск» о расторжении договора купли-продажи № от 31.01.2015г., взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина

2-1208/18

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>