№ 2-966/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» марта 2025 года судья Коломенского городского суда Московской области Воронина А.А., при секретаре ФИО5, с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 оратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен в связи с сокращением численности работников, а именно согласно записям в трудовой книжке ФИО15:

ДД.ММ.ГГГГ - принят в старокузнечный цех кузнецом штамповщиком разряда в ОАО ХК «

<

данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ - переведен в кузнечно-прессовый цех кузнечное производство кузнецом-штамповщиком 3 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ - переведен в кузнечно-прессовый цех кузнечное производство кузнецом-штамповщиком 4 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ - присвоен 3 разряд кузнеца- штамповщика;

ДД.ММ.ГГГГ - переведен в кузнечный цех кузнецом-штамповщиком 5 разряда

ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ - принят в кузнечный цех кузнецом- штамповщиком 5 разряда в ОАО ХК «

<

данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ - переведен в кузнечно-прессовый цех № кузнецом штамповщиком 5 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ гг. - кузнец-штамповщик 5 разряд, ОАО ХК «

<

данные изъяты>» переименовано в АО «

<

данные изъяты>».

Стаж работы в АО «

<

данные изъяты>» составляет 17 лет 6 месяцев 13 дней.

С 2015 года у истца появились жалобы на 

<

данные изъяты> особенно в холодную погоду.

Истец наблюдался в клинике Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., где проходил стационарное обследование в 

<

данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда выписан с указанием диагнозов. Клиникой были запрошены документы (выписка из амбулаторной карты за период, прошедший с момента данной госпитализации, заверенная копия трудовой книжки) и рекомендовано динамическое наблюдение для уточнения стойкости клинических проявлений заболеваний.

При динамическом наблюдении в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного №) был установлен диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> а именно - 

<

данные изъяты>

Протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основное заболевание ФИО2 следует считать профессиональным, поскольку учтен длительный стаж работы (более 20 лет) в условиях воздействия общей и локальной вибрации, превышающих ПДУ, физических перегрузок, приняты во внимание жалобы пациента, анамнестические данные, клинические проявления 

<

данные изъяты> подтверждаемых при проводимых исследованиях, консультаций специалистов.

Согласно Акту №№ о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по МО ФИО7, комиссией в составе главного специалиста - эксперта 

<

данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО8, начальника отдела охраны труда и техники безопасности АО «

<

данные изъяты>» ФИО9, главного врача Медико-санитарной части АО «

<

данные изъяты>» ФИО10, зам. председателя ППО «

<

данные изъяты>» РОСПРОФПРОМ ФИО18 проведено расследование случая профессионального заболевания Истца ФИО2

Указанным актом установлено, что условия труда кузнеца-штамповщика 5 разряда ФИО2 за период его работы 17 лет 6 месяцев кузнецом-штамповщиком в кузнечно-прессовом цехе АО «

<

данные изъяты> не соответствуют следующим санитарным правилам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к оценке условий труда при расследовании случаев профессиональных заболеваний», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (разд. V.Физические факторы).

По заключению комиссии на основании результатов расследования также установлено, что настоящее профессиональное заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: длительной работы ФИО2 (17лет 6 м) кузнецом - штамповщиком в кузнечно-прессовом цехе № I. в условиях воздействия повышенных уровней вибрации (общей и локальной), тяжести трудового процесса, превышающих гигиенические нормативы.

Также п. 21 Акта в качестве лиц, допустивших нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов указана Администрация АО «

<

данные изъяты>».

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № № Истца последняя госпитализация в неврологическое отделение клиники 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного №), диагноз профессионального заболевания был подтверждён (протокол ВК 260 от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время ФКУ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России истцу в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ Актом о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ выдана справка серии МСЭ — 2022 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной способности, составляющей 30 процентов. Срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Программа реабилитации ФИО2 в результате профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает прием лекарственных препаратов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., санаторно- курортное лечение по профилю «болезни нервной системы», согласно прогнозируемому результату проведения реабилитационных мероприятий Истцу восстановление нарушенных функций организма в связи с профессиональным заболеванием возможно только частично, при этом достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием, а также восстановление возможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, возможны только частично.

Наличие у ФИО2 профессионального заболевания - 

<

данные изъяты> причиняют ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в болях 

<

данные изъяты>

Истец испытывает последствия профессионального заболевания ежедневно, фактически с 2016 г. по настоящее время. Лишение возможностей для полноценного общения по слуху оказывает значительное воздействие на повседневную жизнь, физические страдания, связанные с постоянной острой болью лишают Истца возможности вести полноценную семейную и социальную жизнь, в связи с чем он испытывает глубокие эмоциональные переживания и страдания, стресс и страх за свое здоровье.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни 

<

данные изъяты> ФИО6» Институт общей и профессиональной патологии им. академика РАМН ФИО19 у Истца появились жалобы на 

<

данные изъяты>, особенно в холодную погоду с 2015 года, при прохождении профилактических медицинских осмотров на производстве (ПМО) в АО «

<

данные изъяты>» с 2016 по 2017 года ему ставился диагноз - «

<

данные изъяты>», т.е. диагнозы, которые впоследствии были признаны профессиональным заболеванием, но, несмотря на их установление еще с 2016 года и жалобы самого ФИО2, за период с 2003 г. по 2020 г. при прохождении им ПМО он признавался годным в своей профессии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 1500 000 рублей, судебные расходы за услуги адвоката в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, о слушании дела уведомлен, обеспечил явку представителя адвоката ФИО16 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40)

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО12 считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда судебных расходов, просил удовлетворить заявленные требования в разумных пределах. Представил письменные возражения на иск.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО13 в своем заключении полагает иск подлежащим удовлетворению, сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания оставляет на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним прекращен в связи с сокращением численности работников. Согласно записям, в трудовой книжке ФИО15: ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Коломенский завод» на должность кузнец штамповщик 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ г. переведен в кузнечно-прессовый цех кузнечное производство на должность кузнец штамповщик 3 разряда; 01.06.2004 г. переведен в кузнечно-прессовый цех кузнечное производство на должность кузнец штамповщик 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд кузнеца штамповщика; ДД.ММ.ГГГГ переведен в кузнечно-прессовый цех кузнечное производство на должность кузнец штамповщик 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО ХК «

<

данные изъяты>» на должность кузнец штамповщик 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в кузнечно-прессовый цех № на должность кузнец- штамповщик 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кузнец-штамповщик 5 разряда, ОАО ХК «

<

данные изъяты>» переименовано в АО «

<

данные изъяты>».

Стаж работы истца в АО «

<

данные изъяты>» составил 17 лет 6 месяцев.

Истцом получено профзаболевание, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания.

Указанным актом установлено, что условия труда кузнеца-штамповщика 5 разряда ФИО2 за период его работы 17 лет 6 месяцев кузнецом-штамповщиком в кузнечно-прессовом цехе АО «

<

данные изъяты>» не соответствуют следующим санитарным правилам: СанПиН 2.2.2776-10 «Гигиенические требования к оценке условий труда при расследовании случаев профессиональных заболеваний», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (разд. V.Физические факторы).

По заключению комиссии на основании результатов расследования также установлено, что настоящее профессиональное заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: длительной работы ФИО2 (17лет 6 м) кузнецом - штамповщиком в кузнечно-прессовом цехе № I. в условиях воздействия повышенных уровней вибрации (общей и локальной), тяжести трудового процесса, превышающих гигиенические нормативы.

Также п. 21 Акта в качестве лиц, допустивших нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов указана Администрация АО «Коломенский завод».

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № Истца последняя госпитализация в неврологическое отделение клиники 

<

данные изъяты>» была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного №), диагноз профессионального заболевания был подтверждён (протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно справке серия МСЭ — № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 30%.

На основании изложенного, судом установлено, что в результате профессионального заболевания, истцу ФИО2 причинен моральный вред, поскольку имеются физические и нравственные страдания, которые выражаются в болях 

<

данные изъяты>

Ввиду профессионального заболевания истец нуждается в регулярном и постоянном реабилитационном лечении, приеме лекарственных препаратов, причиненный ему вред здоровью, находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, на протяжении которой он в течение длительного времени осуществлял эту деятельность во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к частичной утрате профессиональной трудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность периода, отработанного истцом в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, возраст истца, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО14 и адвокатом ФИО16 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

За подготовку искового заявления, представление интересов в Коломенском городском суде истец понес расходы. Оплата услуг адвокату ФИО16 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 40000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов за оказание ему юридической помощи в размере 40000 рублей подтверждается квитанцией. (л.д. 11)

Судом установлено, что адвокатом ФИО16 по иску ФИО2 к АО «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания оказаны услуги: подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов в одном судебном заседании -ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и характера оказанной юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей является завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также сумму заявленных требований. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 33, следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подп. 1, 3, 4, 10 и 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета. 

Поскольку истец ФИО15 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья 

Коломенского городского суда А.А. Воронина