Дело №

34RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «14» июля 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, на основании свидетельства о перемене имени от 13.05.2021 года ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 07.09.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. При этом, сведений о том, что указанный автомобиль находится в залоге истцу представлено не было. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.01.2021 года требования АО «МС Банк Рус» удовлетворены и обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, как на предмет залога. Таким образом, истец лишилась автомобильного средства, который был приобретен ей как добросовестным покупателем за 600 000 рублей, а также денежных средств, которые были переданы ответчику в счет покупки автомобиля. Денежные средства были переданы по расписке, поскольку в договоре по желанию ответчика указана сумма 200 000 рублей. Помимо этого, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2020 года и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 600 000 рублей и расходы, связанные с выплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном суду письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает /л.д. 129/. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры надлежащего извещения, однако, судебная корреспонденция, направленная в его адрес вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 128/.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 133/, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 07.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей /л.д. 27, 53, 66/.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> поставлен на учет 15.09.2020 года на основании, в том числе, свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д. 68-69/, договора купли продажи 07.09.2020 года /л.д. 27, 53, 66/, ПТС /л.д. 70-71/ и числится за истцом /л.д. 16-20, 53/.

Установлено, что фактически ответчик ФИО2 от продажи спорного автомобиля получил от истца 600 000 рублей, а не 200 000 рублей как указано в договоре купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО2, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 22, 52, 67/.

Согласно п. 2 указанного договора транспортное средство принадлежит продавцу, то есть, ФИО2 на праве собственности, что подтверждается ПТС №.

Так, из п. 3 договора следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не находится.

Таким образом, указанный договор купли-продажи исполнен, автомобиль передан истцу, право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД без препятствий, а ответчиком в свою очередь получены денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновск от 21.01.2021 года исковые требования АО «МС Банк Рус» к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Обращено взыскание на спорный автомобиль, а также с ФИО8 в пользу истца по делу № взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей /л.д. 34-39, 75-77/. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (07.09.2020 года) между истцом и ответчиком ФИО2 спорный автомобиль находился в залоге у банка. Соответственно правом распоряжения ответчик ФИО2 не обладал.

Исследованный судом ПТС спорного автомобиля не содержит сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не сообщено истцу о наличии обременения и ФИО2 /л.д. 55-57/.

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и выплате денежных средств по нему со ссылкой на существенное нарушение договора со стороны продавца, которая получена ответчиком /л.д. 29-31, 78-80/, однако оставлена без удовлетворения.

В настоящий момент на автомобиль обращено взыскание по решению Ленинского районного суда г. Ульяновск от 21.01.2021 года.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> продан истцу с обременением, о котором истец не была поставлена в известность ФИО2. 

Таким образом, истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2020 года, на что истец была вправе рассчитывать при заключении договора в ввиду передачи его банку. Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, что ведет к расторжению договора.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности. 

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора установленного ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения договора, что влечет к расторжению договора, требования истца в части взыскания денежных средств, в размере 600 000 рублей в счет покупки автомобиля также подлежат удовлетворению.

При этом, истцом в связи с рассмотрением гражданского дела об обращении взыскания на спорный автомобиль были понесены расходы, а именно судом по гражданскому делу № была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Поскольку истцом указанные расходы были понесены в связи с приобретением у ответчика ФИО2 спорного автомобиля, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 260 рублей /л.д. 81-83/, однако, ходатайств о её взыскании не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 606 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: ______________________ /Р.П. Захаров/