Дело № 12-21/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «28» мая 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и его защитника – адвоката Мантазарова РК на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 14.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 14.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 14.02.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 – адвокат Мантазаров Р.К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы адвокат Мантазаров Р.К. указал, что мировой судья принял решение на доказательствах, не отвечающих требованиям КоАП РФ, а также на взаимоисключающих доказательствах, а именно, показаниях сотрудников полиции Щ и Ш и свидетелей Г, З и ФИО8 В протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие поводом для направления на медицинское освидетельствование, что является существенным недостатком протокола. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Мантазаров Р.К. доводы жалоб поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не являлся участником дорожного движения. Видеозапись, положенная в основу постановления мирового судьи, велась сотрудником ГИБДД на личный сотовый телефон, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Мантазарова Р.К., исследовав материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалоб ФИО1 и его защитника следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2018 г. в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут ФИО1 в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «С 061 РВ 36», с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в ходе допроса должностных лиц ГИБДД Щ и Ш и согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34СВ № 046439 от 27.10.2018 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ № 407179 от 27.10.2018 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 ВЯ № 165529 от 27.10.2018 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК 000469 от 27.10.2018 г. (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 7, 52) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалоб меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностных лиц ГИБДД Х и Ш, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими при несении службы был замечен движущийся автомобиль «Toyota Corolla», водитель которого на жесты об остановке транспортного средства не отреагировал и продолжил движение, набирая скорость. На патрульном автомобиле было начато преследование данного транспортного средства. В частном секторе, был обнаружен автомобиль «Toyota Corolla», но в нем никого не было. После чего, было принято решение о патрулировании улиц, для обнаружения водителя данного транспортного средства. По признакам водителя, установленным в момент проезда транспортного средства рядом с патрульной машиной, а именно: молодого человека в коричневой куртке, на соседней улице, был замечен ФИО1, у которого оказался ключ зажигания от автомобиля «Toyota Corolla». Данный гражданин проследовал к автомобилю, где были обнаружены документы на транспортное средство и водительское удостоверение на имя ФИО1 При общении с ФИО1 у него были выявлены явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На тот момент ФИО1 не отрицал, что вечером употреблял спиртные напитки, после чего сел за управление транспортным средством, чтобы добраться домой. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется. Кроме того, пояснения свидетелей в полной мере согласуются с видеозаписью.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 14.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Мантазарова РК, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Волгоградский областной суд.

Судья И.Е. Горбунова