РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л., 

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» об уменьшении покупной цены на переданный товар (квартиру), о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Калугаглавснабстрой» об уменьшении покупной цены на переданный товар (квартиру), о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Калугаглавснабстрой» был заключен договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатной квартиры (№) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 10 516 500 рублей. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако при осмотре квартиры, после получения документов о собственности, он обнаружил существенные недостатки стяжки пола, отраженные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от №б/н от ДД.ММ.ГГГГ продавец владеет квартирой на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и является застройщиком данного объекта. Согласно сметы, составленной в ходе проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Альянс-Капитал», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 343 765 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ООО «Калугаглавснабстрой» письменную претензию с требованием об уменьшении покупной цены, однако до настоящего момента ответа на претензию не получено. С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Калугаглавснабстрой» сумму в качестве уменьшения стоимости покупной цены в размере 343 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на проведение экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 158 рублей 67 коп., штраф согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Обратила внимание на то, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, отраженной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сметный расчет экспертом составлен некорректно, работы согласно смете не учитывают электропроводку, устроенную в стяжке пола, в связи с чем стоимость работ значительно ниже, чем в смете, предоставленной истцом, а именно 343 765 рублей. Полагает, что смета, содержащаяся в судебной экспертизе не отражает реальных затрат ФИО1 на устранение установленных недостатков. В связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости работ, с учетом электроразводки. 

Представитель ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что непосредственно перед совершением сделки купли-продажи квартиры продавец в лице его представителя ФИО4 неоднократно предоставлял покупателю ФИО1 

<

адрес> для осмотра. Таким образом, истец до совершения сделки видел квартиру и все ее видимые недостатки, если они имели место быть, в том числе и трещины на стяжке пола, которые невозможно не заметить. При этом истец ФИО1 не имел претензии к качеству квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи указанной выше квартиры, заключенным между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3.1.3. договора истец подтвердил, что продавец передал ему квартиру в удовлетворительном состоянии и истец, как покупатель, не имеет каких-либо претензий. Данный пункт договора имеет силу передаточного акта, о чем прямо указанно в данном пункте сделки. Таким образом, продавец предоставил возможность осмотреть техническое состояние квартиры, истец не имел претензий (пункт 3.1.3. договора), тем самым продавец оговорил состояние квартиры на момент совершения сделки. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Калугаглавснабстрой» был заключен договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатной квартиры (№) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 10 516 500 рублей. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 (сотрудник отдела продаж ООО «Калугаглавснабстрой») пояснила, что она дважды осуществляла показ квартиры ФИО1, которая продавалась без отделки, но со стяжкой пола. При осмотре были видны небольшие дефекты стяжки пола.

Однако из объяснений ФИО1 и его представителя следует, что при осмотре квартиры после получения документов о праве собственности в целях проведения ремонтных работ, им были обнаружены существенные недостатки стяжки пола.

В связи с чем, он обратился в ООО «Альянс-Капитал» с целью установления качества стяжки пола в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № ООО «Альянс-Капитал» качество стяжки пола не соответствует требованиям п.8.10.СП29.13330.2011.Полы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству стяжки составляет 343765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Калугаглавснабстрой» с претензией, в которой просил уменьшить покупную цену квартиры на 343765 рублей. Ответа на данную претензию в адрес истца не поступало.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Стандарт-Оценка» с целью определения качества стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>,кв.№, а также стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков.

Согласно экспертного заключения № ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. стяжка пола в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно –технической документации (СП 29.1333.2011 «Полы. Актуальная редакция.СНиП2.03.13-88» п.8.2,п.8.10,п.8.13). В стяжке пола имеются дефекты на всей площади квартиры (155,8 кв.м), а именно, обнаружены трещины, неровности, наплывы. Толщина стяжки не соответствует минимально допустимой, поверхность неровная. Рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ стяжки пола в квартире истца составляет 188573 рубля. 

В силу ст.86 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что при её проведении им был произведен визуальный осмотр квартиры, в ходе вскрытия стяжки было установлено, что в ней проложена электропроводка и система отопления, что предусмотрено проектной документацией и допускается строительными нормами. Для устранения недостатков стяжки, необходимо провести её демонтаж и произвести устройство новой стяжки. Указал на то, что производство данных работ возможно провести без повреждения электропроводки и системы отопления. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов, поскольку оно выполнено компетентными лицами, имеющим стаж работы по экспертной специальности, заключение соответствует требованиям законодательства.

В возражениях на экспертное заключение представитель истца ссылается на то, что смета, содержащаяся в судебной экспертизе не отражает реальных затрат ФИО1 на устранение установленных недостатков, в том числе с учетом электоразводки, в связи с чем настаивает на взыскании суммы в размере 343765 рублей, согласно сметы, представленной истцом. 

Однако под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения № ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ., пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно, покупная цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кв.№, приобретенной истцом по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению на 188573 рубля. 

Суд отвергает доводы представителя ООО «Калугаглавснабстрой» о том, что в связи с тем, что квартира была принята истцом при осмотре без замечаний, предъявление претензий после заключения договора является неправомерным, поскольку в силу ст.12 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя, вселило в истца чувство бесправия и незащищенности, явилось причиной нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме 10000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу ФИО1 с ООО «Калугаглавснабстрой» подлежит взысканию 188573 рубля (разница в цене квартиры) + 10000 рублей (компенсация морального вреда), всего 188573 рубля, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 99286 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате заключения эксперта ООО «Альянс-капитал» № в сумме 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на почтовые расходы в размере 158 рублей 67 коп., подлежат удовлетворению.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета на сумму 5500 рублей. 

С учетом подтверждения фактически оплаченных юридических услуг, сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 5500 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 14.04.2017г., полномочия ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле, или конкретном заседании по данному делу.

Следовательно, требование ФИО1 об оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Калугаглавснабстрой» в доход муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5471 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» об уменьшении покупной цены на переданный товар (квартиру), компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» в пользу ФИО1 разницу в цене квартиры в размере 188573 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, штраф в размере 99286 рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5471 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий