Дело №2-6902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Третьяковой К.И., 

с участием помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее по тексту УКХТ Администрации г.Абакана) о восстановлении на работе в занимаемой должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана на должность специалиста 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, который, по мнению истца, является не законным и не обоснованным, поскольку на рабочем месте истец отсутствовал по причине прохождения лечения в 

<

адрес> с разрешения руководства. Истец настаивает, что о своем вынужденном отъезде он заблаговременно известил руководство, о чем написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. При этом на обратном пути из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него сломался автомобиль, о чем он также поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО1 По приезду из 

<

адрес> с истца было затребована объяснительная, затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Истец утверждает, что прогула он не совершал, поскольку отсутствовал на рабочем месте с разрешения руководства. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В связи с изложенным, истец просит суд восстановить его в ранее занимаемой должности специалиста первой категории транспортного технического отдела, взыскать заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. В дополнение к иску истец пояснил, поскольку у него обострилось заболевание, он был вынужден написать заявление о предоставлении ему отпуска в количестве 3 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для медицинского обследования в 

<

адрес>. При этом заявление о предоставлении отпуска им подавалось дважды, в первый раз истец просил о предоставлении в счет отпуска, на данном заявлении его непосредственный руководитель ФИО1 поставил резолюцию, заявление в изначальном варианте истец забрал из отдела кадров. Во втором заявлении истец просил предоставить ему 3 дня отпуска без сохранения заработной платы ввиду отсутствия дней очередного отпуска. Со слов истца, ему известно, что руководитель -начальник УКХТ Администрации г.Абакана на втором заявлении поставил резолюцию о разрешении предоставления отпуска. Приказа о предоставлении отпуска истец не видел, с ним не знакомился. Однако по сложившейся ситуации понял, что начальник намерен подписать приказ о предоставлении ему отпуска. Свое увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, ссылаясь при этом на состояние здоровья обострение хронического заболевания –остеохондроза и медицинскую карту. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, поскольку к истцу правомерно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. В обоснование уважительности своего отсутствия на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог представить каких-либо доказательств. Полагает доводы истца относительно необходимости медицинского обследования и его лечения в спорный период времени в 

<

адрес> не состоятельны ввиду отсутствия на это медицинских показаний, а также наличия альтернативы аналогичного лечения в 

<

адрес>. Представитель ответчика настаивал, что истец, не дождавшись положительного решения о предоставлениями ему отпуска, не ознакомившись с данным приказом, покинул рабочее место. Ввиду того, что нарушения трудовой дисциплины со стороны истца носили систематический характер, так в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 периодически отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, не исполнял трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, истец привлекался к дисциплинарной ответственности в течение года, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Пермяковой М.В., полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с УКХТ Администрации 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, а также представленными стороной ответчика в материалы дела табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 принимается на работу в транспортно-технический отдел Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, а также в договоре указано конкретное рабочее место истца –

<

адрес>, суд считает, что на определенном трудовым договором рабочем месте ФИО2 обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.п «в» п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права суд делает вывод, что в предмет доказывания по данному спору входит: отсутствие на рабочем месте и отсутствие по неуважительным причинам. Бремя доказывания первого обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика, второе доказывается истцом.

В качестве основания в приказе № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте истца в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно на протяжении всего рабочего времени, составленный см участием: заместителя начальника ФИО6, специалиста 1 категории ФИО7, начальника транспортно-технического отдела УКХТ ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с 08.00 часов до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, данный акт составлен с участием указанных выше должностных лиц.

Приказом начальника УКХТ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обязали предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 08 час 00 мин. по 17. час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с 08 час 00 мин. до 12 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своего отсутствия на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец указал в объяснительной, что он находился на медицинском обследовании, о чем заранее поставил в известность руководство путем написания соответствующего заявления о предоставлении трех дней отпуска без сохранения заработной платы. Данное заявление было завизировано начальником ТТО ФИО1 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2 на имя начальника УКХТ Администрации 

<

адрес> ФИО8 было подано заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью медицинского обследования в ином городе. Со слов истца против предоставления отпуска его непосредственный начальник ФИО1 не возражал.

Поскольку за период ДД.ММ.ГГГГ года истец уже находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проработанный период, что подтверждается соответствующим приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 было написано иное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве трех дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из пояснений истца, он полагал, что руководство не возражает предоставить ему отпуск в указанный период, однако приказа о предоставлении отпуска он не видел, с ним не знакомился. С учетом того, что изначально начальник ТТО ФИО1 не возражал против предоставления истцу отпуска, считал вопрос о предоставлении ему отпуска согласованным.

Вместе с тем, данные доводы истца суд находит не состоятельными в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу предоставление работнику дней отдыха осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст. ст. 124, 125, 128 ТК РФ). При этом использование работником дней отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на право работника использования отгула в удобное для него время, как и возможность выхода на работу в период отпуска. Однако самовольное использование дней отгулов не допускается (подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В этой связи выяснение того, выходила суд полагает необходимым установить факт того, был ли согласован истцом с работодателем в лице начальника УКХТ Администрации 

<

адрес> ФИО8 период отпуска, поскольку данные обстоятельства является существенным по настоящему делу и входят в предмет доказывания. 

В судебном заседании истец настаивал, что период отпуска без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был согласован с работодателем. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что между начальником УКХТ Администрации 

<

адрес> ФИО8 и ФИО2 было достигнуто соглашение о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на заявлении о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы отсутствует одобрительная резолюция работодателя). 

Довод истца о том, что вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы был согласован им с непосредственным начальником ФИО1, суд расценивает как необоснованный, поскольку п.1.2 трудового договора предусмотрено, что ФИО2 подчиняется непосредственно начальнику УКХТ ФИО8 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник транспортно -технического отдела УКХТ Администрации 

<

адрес> ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно подал заявление об отпуске, на данном заявлении он поставил дату и подпись, после чего заявление было передано начальнику УКХТ ФИО8 О результатах рассмотрения заявления он (ФИО1) узнал только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Он не давал своего согласия ФИО2 на данный отпуск, поскольку не имеет на это полномочий.

Таким образом, истец, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, а именно не ознакомившись с решением руководителя по его заявлению о предоставлении отпуска, самовольно принял решение не выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что вопрос о предоставлении отпуска мог быть решен ФИО2 заблаговременно.

Ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, истец не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также правомерность отсутствия в данный период времени по согласованию с работодателем.

В обоснование уважительности своего отсутствия на рабочем месте в период с времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в связи с обострением у него заболевания –остеохондроза он был вынужден пройти медицинское обследование и лечение в 

<

адрес>, представив суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ Центр оздоровительных практик «Основы здоровья» в счет оплаты оздоровительной процедуры. Вместе с тем, данный довод истца суд находит не состоятельным, поскольку из данной квитанции не следует, какая процедура была проведена истца и была ли в ней необходимость. 

Исследовав в судебном заседании медицинскую амбулаторную карту, предоставленную по запросу суда ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>», в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что последний визит у врача истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо рекомендаций относительно предоставления истцу больничного листа в мед. карте не имеется, как и не имеется записи о направлении ФИО2 на прохождение медицинского обследования, лечения.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 также не представлено доказательств необходимости прохождения медицинского обследования, лечения в 

<

адрес>, истцом не представлено суду соответствующего направления за подписью лечащего врача.

Судом принимаются доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 также не представлено доказательств невозможности прохождения аналогичного медицинского обследования в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 также не отрицал тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. истец на работу не выходил. Данные обстоятельства подтверждены также сведениями табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись уважительные причины для использования дней отпуска (без сохранения заработной платы) без согласования с работодателем, при наличии которых работодатель обязан предоставить отпуск (оплачиваемый, без сохранения заработной платы) в срок, указанный в заявлении работника (ст.124 ТК РФ), суду не представлено, доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ввиду прохождения медицинского обследования, лечения в 

<

адрес> суд находит не состоятельными и не обоснованными, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела истцом не представлено. 

Аналогичные выводы по изложенным выше причинам и обстоятельствам суд делает в отношении отсутствия истца на рабочем месте с 8 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае имел место длительный прогул (в течение нескольких рабочих дней), то есть у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Возражая против заявленных исковых требований истца ФИО2, представитель ответчика указывал также о систематическом нарушении истцом распорядка трудовой дисциплины, пренебрежении истцом своими должностными обязанностями, возложенными на него, халатными отношением к работе. В подтверждение чего стороной ответчика представлены в материалы дела в качестве доказательств акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также докладные записки на имя начальника УКХТ Администрации 

<

адрес> в отношении ФИО2, объяснительные истца на докладные записки. Согласно представленным докладным запискам следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него трудовые обязанности.

Такую позицию представителя ответчика подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1

Кроме того, судом также принимается во внимание факт наложения на истца дисциплинарного взыскания, примененное к истцу за халатное отношение у своим должностным обязанностям в период начала ДД.ММ.ГГГГ рабочего года, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО2 премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания истцом не обжалован, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. на рабочем месте истца, без уважительных причин, поскольку определенные трудовым договором должностные обязанности истца в качестве 

<

данные изъяты> предусматривают нахождение истца по основному месту работы (

<

адрес>). 

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено на законных основаниях, без нарушения порядка увольнения, в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> о восстановлении на работе не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.11.2017

Судья: Е.Г. Стрельцова