Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> Поскольку авто гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ № было выплачено страховое возмещение в размере 271 101, 91 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена судебная трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 271 101,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 641,00 руб. 

Истец ПАО СК "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК России лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 

<

адрес>, в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Форд Фокус г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля виновника 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.42-43).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.43).

По данному ДТП ответчик ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”. 

ПАО СК “Росгосстрах”, признав случай страховым, выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 152 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии сумму в размере 118 901,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь потерпевший в данном ДТП ФИО3 по факту вышеуказанного ДТП обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В рамках указанного гражданского дела № определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты>», перед экспертом были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Форд 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Определить величину УТС ТС истца?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Установив, что повреждения на автомобиле Форд Фокус г/н № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по делу, оставил без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК "Росгосстрах" в размере 271 101,91 руб., однако, впоследствии установлено, что страховой случай не наступил, выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные денежные средства ответчику в размере 271 101,91 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченной суммы неосновательного обогащения в размере 271 101,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 5 641 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 271 101,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 641 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.