РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием

представителя истца ФИО4 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО5 

<

данные изъяты>.,

ответчика ФИО6 

<

данные изъяты>

представителя ФИО6 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО7 

<

данные изъяты>.,

ответчика ФИО8 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2017 по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

установил:

ФИО4 

<

данные изъяты> обратилась с иском к ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении вреда в связи с затоплением квартиры по следующим основаниям. 

Истцу на праве собственности принадлежит квартира №

<

данные изъяты> в доме №

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры № 

<

данные изъяты> этого же дома, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения, проведенного специалистами ООО «

<

данные изъяты>», в квартире ответчика произошел разрыв колбы фильтра холодной воды в ванной комнате. В результате происшествия в квартире истца были повреждены: потолок ванной комнаты, стены коридора, потолок и пол в зале, стиральная машина, платяной шкаф. 

Актом обследования жилого помещения, проведенного специалистами ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт повторного залития квартиры истца по причине не закрытия крана в квартире № 

<

данные изъяты>. В этот раз повреждены: потолок, пол и электропроводка в зале, потолок, стены, пол, электропроводка и двери в кухне, потолок, стены, пол, двери, электропроводка в коридоре, бытовая техника, расположенная в санузле.

Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина очередного залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры в результате таяния скопившегося на балконе ответчика снега, вызвавшего намокание стены внутри квартиры ФИО4 

<

данные изъяты> 

Для определения размера причиненного ущерба истцу пришлось обратиться к оценщику. Согласно отчету ИП «ФИО1» общая сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры и материалы составляет 

<

данные изъяты> рублей. За оказание услуг по проведению вышеуказанной экспертизы истица заплатила 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с изложенным истица просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> рублей, на оплату выписки из ЕГРН - 

<

данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Определением от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 

<

данные изъяты> 

Истица ФИО4 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 2011 года по договору найма сдает принадлежащую ей квартиру ФИО8 

<

данные изъяты>, который является ответственным за содержание жилого помещения, использование его по назначению и соблюдению прав соседей. 

Представитель ФИО6 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО7 

<

данные изъяты>. возражал против удовлетворения требований ФИО4 

<

данные изъяты>., пояснив, что надлежащим ответчиком является ФИО8 

<

данные изъяты> Обратил внимание на то обстоятельство, что от лица собственника квартиры № 

<

данные изъяты> при заключении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ с К-вы 

<

данные изъяты> выступал ФИО2, являющий супругом ФИО6 

<

данные изъяты>, на том основании, что квартира является их совместно нажитым имуществом. 

Ответчик ФИО8 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ году по договору найма он занимает квартиру №

<

данные изъяты> в доме №

<

данные изъяты> по 

<

адрес> принадлежащую ФИО6 

<

данные изъяты> Не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из занимаемой им квартиры произошло три затопления квартиры истца. Полагал, что его вины в этих происшествиях нет. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав пояснения явившихся сторон, свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что истице ФИО4 

<

данные изъяты>. на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). 

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры №

<

данные изъяты> в доме №

<

данные изъяты> по 

<

адрес> является ФИО6 

<

данные изъяты> (л.д.6,7).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истица ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей ей квартире неоднократно происходили затопления из расположенной выше 

<

адрес>, в результате чего ей был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей имущества. 

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца №. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения, проведенного специалистами ООО «

<

данные изъяты>» в квартире ответчика, согласно которому произошел разрыв колбы фильтра холодной воды в ванной комнате квартиры № 

<

данные изъяты>, в результате чего вода проникла в квартиру истца, где были повреждены: потолок ванной комнаты, стены коридора, потолок и пол в зале, стиральная машина, платяной шкаф (л.д.10). 

Актом обследования жилого помещения, проведенного специалистами ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт повторного залития квартиры истца по причине не закрытия крана в квартире № 

<

данные изъяты> (л.д.11,12). В этот раз повреждены: потолок, пол и электропроводка в зале, потолок, стены, пол, электропроводка и двери в кухне, потолок, стены, пол, двери, электропроводка в коридоре, бытовая техника, расположенная в санузле.

Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина очередного залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры в результате таяния скопившегося на балконе ответчика снега, вызвавшего намокание стены внутри квартиры ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д.13). 

Проверяя обоснованность возражений ответчика ФИО6 

<

данные изъяты>., суд установил, что согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО8 

<

данные изъяты> последнему была передана в пользование квартира № 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д.95-97). Из договора следует, что наниматель взял на себя обязательства использовать квартиру в соответствии с назначением, соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе, правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества, содержать квартиру в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. 

Заключение договора ФИО2 от имени собственника правового значения для данного спора не имеет, поскольку квартира № 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, является совместной собственностью супругов ФИО6 

<

данные изъяты> и ФИО2 так как приобретена в период их брак (л.д.125,126). 

Договором предусмотрена пролонгация срока его действия. Сторонами не оспаривается распространение срока действия договора найма на период с 2011 года до настоящего времени. 

Проживание ФИО8 

<

данные изъяты> в спорный период времени в 

<

адрес> не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исследовав в судебном заседании акты, составленные управляющей организацией, суд приходит к выводу, что все случаи залития квартиры истицы были допущены по причине недобросовестного отношения лица, использовавшегося жилое помещение в квартире № 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, к своим обязанностям и правам соседей. 

Доказательств того, что общедомовые конструктивные элементы и инженерные системы канализации, относящиеся к общему имуществу, в квартире № 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на момент неоднократных затоплений находились в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании приведенных выше положений ст.30 ЖК РФ и ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба истцу в связи с затоплениями квартиры несет наниматель ФИО8 

<

данные изъяты> 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истица ФИО4 

<

данные изъяты> ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО1, являющейся членом КН «Саморегулируемой организации оценщиков «

<

данные изъяты>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по 

<

адрес> после залития составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15-53). 

Оценка проведена на основании внешнего осмотра квартиры и актов обследования, составленных управляющей организацией. Об объеме повреждений свидетельствует фототаблица, приложенная к отчету. При проведении оценщиком осмотра квартиры истца были установлены повреждения, по характеру и объему аналогичные повреждениям, установленным при составлении актов обследования. Объем повреждений и выводы оценщика стороны в судебном заседании не оспаривали. 

Из изложенного следует, что при проведении оценки ИП ФИО1 сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение правильность выводов, сделанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ относительно объема работ, выполнение которых необходимо в ходе осуществления восстановительного ремонта. 

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта является достоверной, соответствует реальным расценкам на товары, работы и строительные материалы, и при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба руководствуется представленными в них расчетами. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности ответчиком ФИО8 

<

данные изъяты> обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих возражений, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба. 

Таким образом, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты>. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ судом признан допустимым доказательством, которое представлено истцом в обоснование своих требований и приложено к исковому заявлению при его подаче в соответствии со ст.132 ГПК РФ, суд в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходы истца на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы на оплату услуг оценки подтверждаются квитанцией, актом приемки выполненных работ, договором (л.д.74-78). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истица связывает с причинением ей страданий в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ФИО4 

<

данные изъяты> требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу истицы понесенные ею и подтвержденные в судебном заседании квитанциями судебные расходы по оплате государственной пошлины и получению выписки из ЕГРН (л.д.4,79,80). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 97937 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей, на получение выписки из ЕГРН – 404 рубля, по оплате государственной пошлины – 3318 рублей 11 копеек, общую сумму 107659 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий