П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

г. Смоленск 04 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Овчинникова Е.Н., с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Плющевой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковалева А.А., представившего удостоверение личности и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Полещук О.Е., представившей удостоверение личности и ордер №984,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинению, ФИО1 в январе 2016 г. находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где возле его дома была припаркована автомашина 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащая Потерпевший №1, внутри которой находилось ковровое покрытие для автомобиля 

<

данные изъяты> и молдинги для автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащее последнему. ФИО1 из корыстной заинтересованности решил тайно похитить указанный автомобиль с находящимся внутри имуществом. Для этого ФИО1 после 10 час. в январе 2016 г. (точные дата и время не установлены) попросил водителя эвакуатора (автомашины «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №), ФИО5 прибыть на эвакуаторе к 

<

адрес>. После прибытия эвакуатора ФИО1 воспользовался за плату услугами ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, погрузил автомобиль 

<

данные изъяты> с находящимся в нем имуществом на эвакуатор и отвез его в пункт приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 120 523 руб. 99 коп.

В судебных прениях государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, мотивируя тем, что исходя из исследованных по делу доказательств усматривается, что перемещение ФИО1 на эвакуаторе с последующей сдачей в пункт приема металла автомашины потерпевшего было обусловлено само по себе не корыстным мотивом с целью обращения этого чужого имущества в свою пользу, как первоочередными и единственными мотивом и целью, а стремлением избавиться от мешающей, ржавеющей во дворе его дома и занимающей место на протяжении более года автомашины, при этом обвиняемый, как лично, так и совместно со свидетелем ФИО6 предпринимал неоднократные попытки, направленные на то, чтобы разыскать потерпевшего и призвать его к тому, чтобы он забрал мешавшуюся возле его частного дома ржавеющую машину. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, ФИО1 совершил самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином (потерпевшим Потерпевший №1), при этом такими действиями причинен существенный вред (ущерб в размере 120 523,99 руб.), т.е. самоуправство - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ. Также государственным обвинителем заявлено о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Выслушав в судебных прениях мнение остальных участников судебного разбирательства, исследовав по делу все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит, что государственным обвинителем дана обоснованная юридическая оценка действий обвиняемого с переквалификацией его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ по следующим основаниям.

Из показаний в суде подсудимого ФИО1 следует, что в мае 2013 г. сожитель его матери ФИО6 договорился с Потерпевший №1 о ремонте автомобиля 

<

данные изъяты>. Для этого подсудимый и ФИО6 пригнали 

<

данные изъяты> от дома Потерпевший №1 к своему дому 

<

адрес>. Машину разобрали и поставили в гараж. В июне 2013 г. подсудимый ушел в армию, а когда вернулся через год, 

<

данные изъяты> продолжала стоять в гараже. Они сложили в машину ковровое покрытие, молдинги, которые ранее ФИО6 снял с автомобиля, и выкатили ее из гаража. Осенью 2014 г. ФИО6 три раза звонил Потерпевший №1, чтобы тот забрал свою машину, но не дозвонился. Они также ездили к Потерпевший №1, но не нашли его. Осенью 2015 г. ФИО6 перестал жить с его матерью и ушел из их дома. ФИО2 Потерпевший №1 осталась стоять возле их участка и мешала им. В январе 2016 г. подсудимый на эвакуаторе отвез машину Потерпевший №1, с находящимися в ней молдингами и сдал ее на металлолом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии следует, что в 2010 г. он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> за 150 тыс. руб., поставил вместо неисправных запчасти на 200 тыс. руб. Автомобиль оставалось только покрасить. Летом 2013 г. потерпевший договорился с ФИО6 о том, что последний покрасит 

<

данные изъяты> в течение 1-2 лет за 15 тыс. руб. ФИО6 вместе с пасынком ФИО1 перегнали автомобиль с молдингами и напольным покрытием к себе во двор по адресу: 

<

адрес>. Также Потерпевший №1 передал ФИО6 расходные материалы для покраски и деньги в сумме 9500 руб. на краску, а также два боковых зеркала заднего вида, которые нужно было установить после покраски. ФИО6 и ФИО1 приступили к разборке автомобиля для последующей покраски, машина находилась то во дворе, то в гараже. Периодически до лета 2015 г. Потерпевший №1 созванивался с ФИО6 и интересовался, как идет ремонт машины. ФИО6 сообщал, что еще не приступал к покраске. Летом и осенью 2015 г. ФИО6 перестал отвечать на звонки. В декабре 2015 г. Потерпевший №1 увидел, что его автомобиль по-прежнему стоит во дворе дома без покраски, и решил забрать его весной. 13.04.2016 г. он пришел за своим автомобилем к 

<

адрес>, но не обнаружил а/м на месте. Он позвонил ФИО6, на что тот ответил, что больше не проживает в этом доме, и предложил спросить про автомобиль у ФИО1 Подсудимый на вопрос Потерпевший №1 ответил, что автомобиль кто-то увез на эвакуаторе. После этого потерпевший обратился в полицию (т. 1 л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в суде, следует, что зимой 2016 г. он на своем эвакуаторе по просьбе неизвестного лица перевозил автомобиль 

<

данные изъяты>, покрытый ржавчиной (т. 1 л.д. 124-125).

Из показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО7 следует, что летом 2013 г. ФИО6 и ФИО1 пригнали во двор ее дома 

<

адрес> автомобиль Потерпевший №1 для покраски. ФИО6 частично разобрал автомобиль, но не красил. Летом 2013 г. ФИО1 ушел в армию. За все время Потерпевший №1 приезжал один раз. ФИО6 пояснил, что не может покрасить автомобиль, а также не может дозвониться до потерпевшего. ФИО6 и ФИО7 дважды ездили по месту жительства Потерпевший №1, но не нашли его. Летом 2014 г. из армии вернулся ФИО1 и также с ФИО6 ездил искать Потерпевший №1 ФИО2 с осени 2014 г. стояла во дворе. Осенью 2105 г. ФИО6 перестал проживать по вышеуказанному адресу. В январе 2016 г. ФИО1 сдал указанный автомобиль в пункт приема металла (т. 2 л.д. 15-17).

Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО6 следует, что летом 2013 г. он договорился с Потерпевший №1 о покраске автомобиля 

<

данные изъяты> за 15 тыс. руб., и вместе с ФИО1 пригнал этот автомобиль с 

<

адрес> к 

<

адрес> г. ФИО1 ушел в армию. Потерпевший №1 передал ФИО6 10 тыс. руб. для приобретения расходных материалов и краски, а также два боковых зеркала, чтобы установить их после покраски. ФИО6 звонил Потерпевший №1, когда закончились расходные материалы, но не мог найти потерпевшего. Несколько раз они с ФИО1 и ФИО7 ездили к Потерпевший №1, но того не было дома. С осени 2015 г. ФИО6 перестал проживать в 

<

адрес>, а в апреле 2016 г. ему звонил Потерпевший №1 и спрашивал, где его машина (т. 2 л.д. 28-31).

Из сообщения в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску следует, что 13.04.2016 г. в 16.02 час. от Потерпевший №1 поступило сообщение о пропаже автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

Из заявления Потерпевший №1 от 13.04.2016 г. следует, что от 

<

адрес> пропал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Из протокола от 13.04.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что в качестве места происшествия осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, на котором, со слов ФИО1, находился автомобиль 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

Из заключения эксперта № 22/16 следует, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на 13.04.2016 г. составляла 97 470 руб. (т. 1 л.д. 19-24).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-123).

Из протокола явки с повинной от 29.05.2019 г. следует, что ФИО1 обратился в полицию с сообщением о том, что он в январе 2016 г. он сдал в пункт приема металлолома автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который находился у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 136).

Из протокола от 29.05.2019 г. и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 добровольно в присутствии защитника по адресу: 

<

адрес>, указал места, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> и пояснил обстоятельства его сдачи в пункт приема металла (т. 1 л.д. 143-148).

Из протокола очной ставки от 13.08.2019 г. следует, что подсудимый ФИО1 признал факт сдачи в пункт приема металлолома автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, мотивируя тем, что машина мешала (т. 2 л.д. 11-14).

Из протоколов от 13.08.2019 г., 19.08.2019 г. и фототаблиц к нему следует, что в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО1 выдал два боковых зеркала от автомашины, которые осмотрены следователем в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 19-23, 36-38).

Из заключения эксперта № 2019-08/20 следует, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на январь 2016 г. составляла 89 128 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 60-71).

Из заключения эксперта № 2019-09/18 следует, что на январь 2016 г. стоимость коврового покрытия для автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 960 руб. 70 коп., стоимость молдинга на заднее стекло составляет 1216 руб. 11 коп., стоимость молдинга на лобовое стекло составляет 1372 руб. 43 коп., стоимость комплекта молдингов на боковые стекла составляет 11 515 руб. 16 коп., стоимость комплекта молдингов на передние крылья составляет 3295 руб. 84 коп., стоимость комплекта молдингов на задние крылья составляет 6035 руб. 38 коп., стоимость комплекта молдингов на пороги составляет 6999 руб. 41 коп. (т. 3 л.д. 8-36).

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 №1 (в редакции от 01.06.2017г) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменения им обвинения в сторону смягчения ответственности предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Такое заявление государственного обвинителя основано на законе, не ухудшает положение подсудимого, является правильным и обязательным для суда в силу ст. 246 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, согласовав свою позицию с защитником, также заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен.

Из материалов дела видно, что инкриминируемое (с учетом изменения прокурором обвинения в сторону смягчения ответственности) преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 330 УК РФ) совершено ФИО1 в январе 2016 года, т.е. более двух лет назад. Оснований полагать, что течение сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, приостанавливалось, не имеется.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с изменением прокурором обвинения в сторону смягчения ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (находящиеся на счете №, 

<

данные изъяты>), - отменить.

Вещественные доказательства - 2 автомобильных боковых зеркала заднего вида - оставить у потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставить на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Председательствующий, судья Е.Н.Овчинников