дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика МВД РФ - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, убытков в сумме 193305 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2016г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края ФИО4 в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

16.01.2017г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого, следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

10.04.2017г. Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

31.05.2017г. Решением Ставропольского краевого суда Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.04.2017г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края-без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судами первой и второй инстанции ФИО5 понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Калашникова Д.О. и защитника Спирина И.В., участвовавших в производстве по делу в качестве защитников в сумме 185 ООО рублей.

Указал также, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции ФИО5 понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату медицинских услуг по повторному медицинскому освидетельствованию в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический у диспансер» в сумме 5047 рублей, а также медицинских услуг по тестам об определении наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в волосах или ногтях в сумме 3258 рублей.

Истец считает, что был вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам и юристам, был вынужден консультироваться, выступать в судах в защиту своих нарушенных прав, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания. Деяние, нарушающее имущественные права истца, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное, по мнению истца, указывает на то, что ФИО5 был причинен моральный вред, а сам он перенес физические и нравственные страдания, сумму компенсации за которые он оценивает в 200000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, сославшись также на то обстоятельство, что в соответствии со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров и позиции Верховного суда РФ Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по такой категории споров.

Определением суда соответчиком по делу было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку суд, не выходя за пределы исковых требований истца, в силу положений части 3 статьи 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения и невозможностью рассмотрения дела без участия Министерства внутренних дел РФ вправе по своей инициативе привлечь указанный орган государственной власти к участию в деле соответчиком, поскольку в соответствии со сложившейся правовой позицией Верховного суда РФ обязан разрешить требования истца с учетом правильного применения к возникшим правоотношениям сторон норм материального права. 

Представитель ответчика МВД РФ исковые требования также не признал, представив суду письменные возражения, в которых настаивал на том, что доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, доказательств причинения истцу морального вреда также не имеется, равно как и причинной связи между составлением инспектором ДПС в отношении истца протокола об административном правонарушении и его заболеванием – гипертонической болезнью 3-й стадии.

Привлечённые к участию в деле третьи лица – ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотре настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иле имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Bpeд возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края ФИО4 в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

16.01.2017г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого, следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

10.04.2017г. Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

31.05.2017г. Решением Ставропольского краевого суда Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.04.2017г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края -без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судами первой и второй инстанции ФИО5 понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Калашникова Д.О. и защитника Спирина И.В., участвовавших в производстве по делу в качестве защитников в сумме 185000 рублей.

Также при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции ФИО5 понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату медицинских услуг по оплате повторного медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический у диспансер» в сумме 5047 рублей, а также медицинских услуг по тестам об определении наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в волосах или ногтях в сумме 3258 рублей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края ФИО4 в отсутствие надлежащего правового основания для этого, в связи с чем истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, и вред, причиненный истцу в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашение об оказании истцу юридической помощи должно сопровождаться составлением либо выдачей финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих факт и обстоятельства оплаты указанных в юридических документах сумм, а, кроме того, акты, свидетельствующие о выполнении обязанной стороной своих обязательств в указанные сроки и в оговорённых объёмах, равно как и принятие управомоченной стороной выполненных работ либо оказанных услуг. Истец в подтверждение понесённых расходов и убытков представил суду Договор оказания юридической помощи от 14.01.2017 г. с адвокатом Спириным И.В., квитанцию от 14.01.2017 г. об оплате на сумму 25000 рублей, оплаченную ФИО5; Договор возмездного оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 31.03.2017 г. между ФИО5 и ООО «Правовой центр «Человек и Закон», в пункте 2.1. которого сказано, что стоимость оказываемых услуг составляет 110 000 рублей; Договор возмездного оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 10.05.2017 г. между ФИО5 и ООО «Правовой центр «Человек и Закон», в пункте 2.1. которого указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей; Справку от 12.07.2017 г. о составе судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представленную ООО «Правовой центр «Человек и Закон», в которой сказано, что услуги, указанные в предметах Договора возмездного оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 31.03.2017 г. и Договора возмездного оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 10.05.2017 г. полностью оплачены на общую сумму 160 000 рублей.

Кроме того, нормы, закреплённые в ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ устанавливают, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Квитанции к приходным кассовым ордерам по Договору возмездного оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 31.03.2017 г. и Договору возмездного оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 10.05.2017 г. истцом в материалы дела не представлены. Справка от 12.07.2017 г. о составе судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представленная ООО «Правовой центр «Человек и Закон», не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг ООО «Правовой центр «Человек и Закон», оказанных ФИО5 и не принимается судом во внимание.

Таким образом, истцом относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг на сумму 25000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание непродолжительное рассмотрение данного дела, невысокую сложность его разрешения, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает заявленные истцом расходы чрезмерными и несоответствующими справедливому и разумному пределу, а сумма, подлежащая взысканию в его пользу, подлежащая снижению до 15000 рублей, во взыскании остальной заявленной суммы расходов в размере 170000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. 

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением № 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14 декабря 2015 года № 359-ФЭ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 15000 рублей. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Заявленные истцом убытки, выразившиеся в расходах на оплату медицинских услуг по повторному медицинскому освидетельствованию в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический у диспансер» в сумме 5047 рублей, а также медицинских услуг по тестам об определении наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в волосах или ногтях в сумме 3258 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 1069 и 1071 также подлежат взысканию в его пользу с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В заявленных истцом требованиях к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Ставропольскому краю надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Факт причинения морального вреда доказывается на общих основаниях. Суд, проанализировав представленные истцом доказательства причинения ему морального вреда, а именно Медицинское заключение ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» от 16.02.2017 г., Медицинское заключение 

<

номер обезличен> ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» от 16.02.2017 г., Медицинское заключение ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» от 22.11.2016 г., выписку из медицинской карты 

<

номер обезличен>-гот 21.01.2017 г., выписку из истории болезни ФИО3, приходит к выводу, что данные документы не подтверждают причинение истцу морального вреда в результате указанных им в исковом заявлении обстоятельств, равно как и не подтверждают причинную связь между действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края ФИО4 по составлению протокола в отношении ФИО3 и последовавшими за этим физическими и нравственными страданиями ФИО3 При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в требовании истца о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 8305 рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 170000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Ставропольскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 г.

Судья О.А. Поляков