УИД 74RS0030-01-2024-004869-28

Дело № 2-157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А., 

с участием прокурора Новичковой М.А., 

при секретаре Жаксембаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» (далее ГСК «Металлург-3») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о признании приказа об увольнении от 10 октября 2024 года незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя председателя правления ГСК «Металлург-3», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 01 ноября 2024 года до момента окончания вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей (л.д.118-120).

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 с 01 ноября 2022 года состоял в трудовых отношениях с ГСК «Металлург-3» в должности заместителя председателя правления ГСК «Металлург-3». 01 ноября 2024 года им был получен приказ о его увольнении от 10.10.2024, причиной увольнения согласно приказа от 10 октября 2024 года явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Изданный приказ о его увольнении считает незаконным, документы основания указанные в приказе не основаны на действительных обстоятельствах, не являются достоверными. В процессе рассмотрения дела по его иску о признании приказа от 10 октября 2024 года о его увольнении незаконным и восстановлении на работе ему стало известно о том, что работодателем ранее издавались приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 16 августа 2024 года от 22 августа 2024 года. Указанные приказы является незаконными, копии приказов ему не направлялись и не вручались. Несмотря на издание приказа о его увольнении он продолжал исполнять трудовую функцию до 01 ноября 2024 года, ему о наличии приказа об увольнении ни председателем ГСК, ни иными работники не сообщалось. Ранее он уже неоднократно решениями суда был восстановлен на работе, председатель правления ГСК «Металлург-3» предпринимает меры для его увольнения, действия ответчика считает незаконными. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что на протяжении длительного времени со стороны председателя правления и иных лиц в отношении него осуществляется нарушение трудовых прав, на основании решения судов он был восстановлен на работе. Со дня восстановления на работе он ежедневно приходил на территорию ГСК пытался исполнить свои трудовые обязанности, ему чинились препятствия. Фактически рабочее место ему не было предоставлено, устно он был переведен на другой пост, в котором имелся только стул, нерабочий компьютер, он не мог исполнять трудовые обязанности. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала. 

Представитель ответчика ГСК «Металлург-3» ФИО3, действующая на основании доверенности после перерыва не явилась, извещена, ранее в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска ФИО1 был восстановлен в должности заместителя председателя с 17 мая 2024 года. ФИО1 являлся на территорию ГСК «Металлург-3» эпизодически, фактически трудовые функции не исполнял, по поручению председателя она контролировала выполнение трудовой функции со стороны ФИО1, но ФИО1 вел себя агрессивно, по факту отсутствия на рабочем месте 10 августа 2024 года с 08.00 до 09.00 часов, проявления хамства, грубости неуважительного отношения к коллегам, распространением порочащих сведений на рабочем месте, призывов членов ГСК «Металлург-3» не оплачивать членские взносы приказом председателя от 16 августа 2024 года ФИО1 объявлен выговор. 22 августа 2024 года по факту отсутствия на рабочем месте 13 августа 2024 года с 13.15 час. до 15.00 час., 14 августа 2024 с 13.30 час. до 16.00 час., 15 августа 2024 года с 1400 час. до 17.00 час., проявления хамства, грубости неуважительного отношения к коллегам, распространением порочащих сведений на рабочем месте, призывов членов ГСК «Металлург-3» не оплачивать членские взносы приказом председателя ФИО1 объявлен выговор. Срок для признания данных приказов незаконными ФИО1 пропущен. ФИО1 приказы о применении дисциплинарных взысканий вручались, оглашались, в том числе приказ о его увольнении, что подтверждается видеозаписью. Письменные объяснения ФИО1 не представил, от дачи объяснений уклонился. Представлены письменные пояснения. 

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года ФИО1 принят на работу в ГСК «Металлург-3» на должность заместителя председателя правления, что подтверждается трудовым договором от 01 ноября 2022 года. 

Трудовой договор является договором по основной работе (п. 3 трудового договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 4 трудового договора).

Истцу установлен оклад 29000 руб. (п. 5.1 трудового договора).

В п. 4.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается график: вт-пт с 8-00 до 17-00, сб с 8-00 до 15-45, обеденный перерыв с 12-00 до 17-00. Режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-130/2024, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным приказ ГСК «Металлург-3» от 03 октября 2023 года № 37 о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 восстановлен на работе в ГСК «Металлург-3» в должности заместителя председателя правления с 04 октября 2023 года. Взыскан с ГСК «Металлург-3» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04 октября 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 226162 рубля 35 копеек (до удержания НДФЛ), компенсация морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. Взыскана с Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 13 июня 2024 года. 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 мая 2024 года по гражданскому делу №2-981/2024 с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГСК «Металлург-3» от 20 февраля 2024 года № 1 о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в ГСК «Металлург-3» в должности заместителя председателя правления с 21 февраля 2024 года. Взыскано с ГСК «Металлург-3» в пользу ФИО1 в счет среднего заработка 130 940 руб. 77 коп., компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. Взыскана с ГСК «Металлург-3» в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2024 года. 

ГСК «Металлург-3» вынесен приказ № 3 о восстановлении на работе во исполнение решения суда от 17 мая 2024 года по делу № 2-981/2024, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя председателя ГСК «Металлург-3» с 17 мая 2024 года (л.д. 37). 

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными вынесенные в отношении него приказы от 16 августа 2024 года и 22 августа 2024 года суд приходит к следующему. 

16 августа 2024 года ГСК «Металлург-3» вынесен приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте 10 августа 2024 года с 08.00 до 09.00 часов, проявления хамства, грубости неуважительного отношения к коллегам, распространением порочащих сведений на рабочем месте, призывов членов ГСК «Металлург-3» не оплачивать членские взносы (л.д.57).

В связи с отсутствием работника ФИО1 на рабочем месте 10 августа 2024 года с 08.00 до 09.00 час. составлен акт, указанный акт подписан ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 51).

22 августа 2024 года ГСК «Металлург-3» приказом председателя ФИО1 объявлен выговор по факту отсутствия на рабочем месте 13 августа 2024 года с 13.15 час. до 15.00 час., 14 августа 2024 с 13.30 час. до 16.00 час., 15 августа 2024 года с 14.00 час. до 17.00 час., проявления хамства, грубости неуважительного отношения к коллегам, распространением порочащих сведений на рабочем месте, призывов членов ГСК «Металлург-3» не оплачивать членские взносы.

В связи с отсутствием работника ФИО1 на рабочем месте 13 августа 2024 года с 13.15 до 15.00 час. составлен акт, указанный акт подписан ФИО4, ФИО7 ФИО3, ФИО6 (л.д. 54).

В связи с отсутствием работника ФИО1 на рабочем месте 14 августа 2024 года с 13.30 до 16.00 час. составлен акт, указанный акт подписан ФИО4, ФИО7 ФИО3, ФИО6 (л.д. 55).

В связи с отсутствием работника ФИО1 на рабочем месте 15 августа 2024 года с 14.00 до 17.00 час. составлен акт, указанный акт подписан ФИО4, ФИО7 ФИО3, ФИО6 (л.д. 56).

Доказательства того, что ФИО6, ФИО8, ФИО3 являются работниками ГСК «Металлург-3» суду не представлено. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подтверждение соблюдения процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий ГСК «Металлург-3» представлены требования от 10 августа 2024 года, от 16 августа 2024 года, (л.д. 52, 58), видеозаписи. Указанными требованиями ГСК «Металлург-3» предлагало истцу предоставить объяснения по отсутствию на рабочем месте без предварительного согласования с работодателем с 10 августа 2024 года с 08.00 до 09.00 часов, 13 августа 2024 года с 13.15 час. до 15.00 час., 14 августа 2024 с 13.30 час. до 16.00 час., 15 августа 2024 года с 14.00 час. до 17.00 час.

Истцом указано о получении требования от 10 августа 2024 года - 13 августа 2024 года, в ответ на требование ФИО1 сообщил о нахождении его на рабочем месте 10 августа 2024 года. 

Доказательств получения требования от 16 августа 2024 года ФИО1 ответчиком суду не представлено, ФИО1 факт получения требования отрицает. 

16 августа 2024 года составлен акт об отказе работника от подписания получения требования о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13 августа 2024 года, 14 августа 2024, 15 августа 2024 года (л.д. 59). 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, суду показала, что работает в ГСК «Металлург-3» главным бухгалтером. По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте составлялись акты, она их подписывала, от получения требований о предоставлении объяснений ФИО1 устно отказывался, подписи ставить отказывался. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика ГСК «Металлург-3» также представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 10 августа 2024 года с 08.00 до 09.00 часов, 13 августа 2024 года с 13.15 час. до 15.00 час., 14 августа 2024 с 13.30 час. до 16.00 час., 15 августа 2024 года с 14.00 час. до 17.00 час. В актах указано, что работник на работу не явился, на телефонные звонки не отвечает, акты подписать отказался (л.д. 142,143,144,145). 

ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте отрицал, указывал на то, что акты ему не вручались, объяснения не были истребованы, кроме того, на территории ГСК «Металлург-3» установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых может подтвердить о том, что он находился на рабочем месте на территории ГСК «Металлург-3». 

Исходя из обстоятельств составления актов наличия в материалах дела двух экземпляров актов подписанных разными лицами, обстоятельств истребования объяснений у истца по фактам отсутствия на рабочем месте группа людей, ожидали появление истца на работе, пытались его снимать на камеры телефона, не представление суду видеозаписей с камерой видеонаблюдения с территории ГСК «Металург-3», представление видеозаписей снятых на камеру телефона, из которых невозможно с точностью установить кем, какие документы, в какой день и время вручались ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий, приказы от 16 августа 2024 года, от 22 августа 2024 года признаются судом незаконными. 

Представителем ответчика ГСК «Металлург-3» заявлено о применении срока исковой давности по оспариванию указанных приказов. 

ФИО1 заявил о том, что о наличии и указанных приказов ему стало известно в ходе судебного заседания в рамках указанного гражданского дела. 

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (статья 392 Трудового кодекса РФ).

Из пояснений стороны ответчика следует, что приказ от 16 августа 2024 года вручен ФИО1 в тот же день, что подтверждается видеозаписью. Приказ от 22 августа 2024 года был вручен 24 августа 2024 года, что подтверждается видеозаписью, также направлен почтой. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение направления ФИО1 приказа от 22 августа 2024 года представленного стороной ответчика отслеживания, представленных суду видеозаписей не представляется возможным установить когда и что вручалось ФИО1 Кроме того суд обращает внимание на то, что учитывая длительные конфликтные отношения сторон, доказательств невозможности направления корреспонденции ФИО1 почтой стороной ответчика не представлено 

Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (пункт 35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

10 октября 2024 года трудовой договор от 01 ноября 2022 года с истцом прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 36). Приказ получен ФИО1 01 ноября 2024 года, сторонами не оспорено. 

Основанием для вынесения указанного приказа явились: акты об отсутствии на рабочем месте в период с августа по сентябрь 2024 года, требования о предоставлении объяснений за период с августа по сентябрь 2024 года, акты об отказе от подписи в получении требований о предоставлении объяснений, приказы о применении дисциплинарного взыскания от 16 августа 2024 года, от 22 августа 2024 года. 

Акты отсутствия истца на рабочем месте указанные в приказе, не конкретизированы. 

Из пояснений истца следует, что в отношении него со стороны председателя ГСК чинятся препятствия в выполнении им трудовой функции, фактически рабочее место у него отсутствует.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, суду показала, что знакома с ФИО1 с 2017 года в связи с его работой в ГСК «Металлург-3», при посещении гаражного кооператива летом 2024 года ей стало известно, что ФИО1 работает на другом посту, она спросила, с чем это связано, он ей ответил, что его выгоняют с работы, не дают работать. Она часто летом встречала на территории ГСК ФИО1 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, суду пояснила, что работала в ГСК «Металлург-3» с 2019 по 2024 год. В 2024 году ФИО1 был восстановлен на работе в ГСК «Металлург-3», он приходил на работу, ему выделили рабочем место на втором посту, условия для работы там отсутствуют, он ходил по территории кооператива. Она была свидетелем того, как ФИО1 не пускали в правление ГСК «Металлург-3». Были оскорбления в сторону ФИО1, к нему было предвзятое отношение. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, суду показал, что знаком с ФИО1, 01 августа 2024 года он приезжал на территорию ГСК «Металлург-3» встречался с ФИО1, ФИО1 находился в машине за территорией ГСК, на его вопрос, почему он сидит в машине ФИО1 ему ответил, что его не пускают на территорию ГСК, он не может выполнять трудовую функцию. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, суду пояснила, что работала в ГСК «Металлург-3» главным бухгалтером. Со слов ФИО1 ей известно, что ему не давали работать, к нему было неприязненное отношение. Рабочее место ФИО1 было на первом посту, но после восстановления рабочее место ему определили на втором посту, который не отапливается, второй пост меньше чем первый, он не пригоден для работы, там не оборудовано рабочее место. ФИО1 предлагали уволиться, он отказывался, поэтому они создавали ему препятствия для выполнения своих обязанностей. Председатель создавал негативную обстановку, электрики отказались выполнять поручения ФИО1.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств вручения ФИО1 актов об отсутствии его на рабочем месте в период с августа по сентябрь 2024 года, требования о предоставлении объяснений за период с августа по сентябрь 2024 года, кроме видеозаписей, не представлено, приказы от 16 августа 2024 года и 22 августа 2024 года, судом признаны незаконными. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ГСК «Металлург-3» процедуры увольнения истца и незаконности приказа от 10 октября 2024 года № 4. 

Доводы стороны представителя ГСК «Металлург-3» о том, что истец фактически также работает в ГСК «Метизник-1», не свидетельствует о соблюдении ГСК «Металлург-3» порядка увольнения истца.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательствами истребования у ФИО1 объяснений, вручения актов, приказов, подтверждено представленными видеозаписями суд относится критически. Стороной ответчика фактически не отрицалось наличие видеокамер на территории ГСК, вместе с тем стороной ответчика не представлены указанные видеозаписи, в том числе видеозапись рабочего места истца, подтверждающая его отсутствие на работе в спорные периоды. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом даты увольнения ФИО1 – 10 октября 2024 года, юридическое значение имеет расчетный период - 12 месяцев, предшествующий увольнению, то есть с октября 2023 года по сентябрь 2024 года.

При этом суд учитывает начисления за указанный период времени, установленные:

- решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 14.02.2024 (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.06.2024) за период времени с 04.10.2023-14.02.2024 начислена заработная плата в сумме 226162,35 рублей за 89 рабочих дней;

- решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17.05.2024 (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2024) за период времени с 15.02.2024-17.05.2024 начислена заработная плата в сумме 130940,77 рублей за 61 рабочий день.

Период простоя с 18.05.2024 по 18.07.2024 при расчете среднего заработка не учитывается.

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей за период июль, август 2024 года, заработная плата за сентябрь не начислена, следует, размер заработной платы составил 27449 рублей (16599 (июль 2024 года)+10850 (август 2024 года)), количества отработанных рабочих дней 16.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет (226162,35 +130970,77+27449):(89+61+16)=2316,58 руб.

За период времени с 11.10.2024 по 12.02.2025 по производственному календарю за 2024, 2025 год количество рабочих дней – 82.

2316,58 руб. х 82 рабочих дня (по производственному календарю за 2024, 2025 год) = 189959,56 руб. (до удержания НДФЛ). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 207, подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда - 20000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. При этом суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком в связи с незаконным лишением возможности трудиться, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., что работодатель не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по выплате денежных средств, являющихся для истца основным источником жизнеобеспечения, что работодатель длительный период бездействовал, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства в части выплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на лице, обратившимся в суд.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция от 16 ноября 2024 года № 124827 на сумму 20000 рублей (л.д. 35).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд исходил из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права, объема материалов гражданского дела, доказательственно - документальной базы по делу, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления и формирование доказательственной базы, занятой по делу ответчиком позиции, выполненных представителем истца работ, в том числе участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований истца), суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6699 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным приказ Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (ИНН 

<

данные изъяты>) от 16 августа 2024 года об объявлении выговора заместителю председателя Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>). 

Признать незаконным приказ Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (ИНН 

<

данные изъяты>) от 22 августа 2024 года об объявлении выговора заместителю председателя Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>). 

Признать незаконным приказ Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (ИНН 

<

данные изъяты>) от 10 октября 2024 года № 4 о прекращении трудового договора с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Гаражно-строительном кооперативе «Металлург-3» (ИНН 

<

данные изъяты>) в должности заместителя председателя правления с 11 октября 2024 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 189959 рублей 56 копеек (до удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. 

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года