Дело № 2-187/2021

22RS0065-02-2020-005251-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО8, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились к ответчикам с иском о расторжении заключенного между ними 19 марта 2020 года договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 476 617 руб. (466 617 руб. за долю дома, 10000 руб. – за земельный участок).

Указывают в обоснование требований, что после непродолжительного проживания в указанном жилом помещении они стали отмечать у себя головокружение, головную боль, тошноту, слабость, не исчезал неприятный запах в доме, не проходящий даже при частом проветривании помещения. 

Обратившись к специалистам, получили заключение ООО «Аппрайзер» от 10 июня 2020 года о наличии скрытых дефектов в жилом доме по 

<

адрес>, а именно о повреждении деревянных лаг перекрытия дома (критический дефект); бурой и черной плесени на несущих стенах жилого дома и внутренней отделке стен, отслоение обоев от стены, почернение их, наличие бурых пятен и плесени из-за нарушения теплоизоляционных работ (значительный дефект); отсырение досок пола, наличии на них плесени, повреждении гнилью досок пола и напольных лаг, разрушении кирпичных столбиков опоры (скрытые критические дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 772003 руб., что почти в два раза превышает стоимость жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 19 марта 2020 года. 

В случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству товара они имеют право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в соответствие с ч.2 ст. 475, ст. 450 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и дополнили заявленные требования, просят суд прекратить право собственности ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 на ? долю земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> каждого и на 1/8 долю жилого дома кадастровым номером 

<

номер> каждого по адресу: 

<

адрес>; возвратить в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО3 земельный участок площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> и ? долю жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО8 и ФИО3 в их пользу оплаченную ими по договору денежную сумму в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО8 и ФИО3 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе оплаченную за счет средств материнского капитала денежную сумму в размере 466617 рублей за земельный участок ? долю жилого дома. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что она с супругом ФИО6, дочерью ФИО5 и несовершеннолетним сыном ФИО7 проживает в 

<

адрес>. В связи с получением сертификата на материнский капитал в 2020 году подыскивали себе дом. Её дядя ФИО8, предложил купить у него полдома по адресу: 

<

адрес>. Показали с супругой видеосъемку дома, в феврале 2020 года сам дом. При осмотре дома увидели ламинат и линолеум на полу, свежие обои на стенах, показали подполье в кочегарке, там плесени не было. Крышу не смотрели, не предложили ответчики. Стены были заставлены мебелью. 

19 марта 2021 года оформили сделку купли-продажи. 466 тысяч рублей оплачено средствами материнского капитала, своих денежных средств было только 10 000 руб., передали их без расписки. После заключения договора ответчики вывозили вещи, передали им ключи от дома 15 апреля 2021 года.. В этот день в квартиру заселилась их дочь Н. с младшим сыном, она с мужем оставалась проживать в 

<

адрес>, там осталось хозяйство, не успели перевезти. Дети прожили в доме две недели и съехали, дочь стала кашлять, жаловалась на запах гнили, затхлости. У младшего ребенка одеяло, игрушки покрылись черной плесенью. Обнаружили плесень под плинтусом, в швах ламината. На стенах – появились фиолетовые пятна, на фундаменте - зеленая плесень. 

Позвонила с претензией ответчику ФИО8 в мае 2020 года, сообщила, что жить в доме невозможно и небезопасно, предложила расторгнуть договор, отказались. В июне 2020 года обратилась в экспертную организацию, чтобы осмотрели дом. С тех пор более в доме не проживали, зимой 2020-2021 ездила каждый день на ст. Арбузовка, топила печь в доме, чтобы не заморозить систему отопление. 

Истец ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1 В 2020 году на средства материнского капитала купили полдома на 

<

адрес> у ответчиков. Перед покупкой им показали видео. Уже на месте они осмотрели квартиру, кочегарку, сени. На крышу не залазили. Не знали о том, что стены обшиты гипсокартоном, что на кухне есть лаз в подполье. После заключения сделки обнаружили, что фундамент в подполе мокрый, в кухне трещины пошли на стенах. Когда в дом заселили детей, дочь сообщила, что чувствует запах затхлости, плесени, вытащили диван ответчиков, но запах остался. Полезли на чердак, там балки потолочного перекрытия гнилые, сырыми опилками засыпаны. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что она дочь ФИО1 и ФИО6, присутствовала при совершении сделки купли-продажи спорного жилого дома. 15 апреля 2020 года вселилась в дом вместе с младшим братом. В доме был свежий ремонт, все красиво отделано. Почувствовала запах сырости. Брат стал подкашливать. Обнаружила плесень в углах, на кухне. Позвонила, сообщила об этом родителям и вернулись в прежнее жилье в пос. им ФИО9.. 

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании требования своих доверителей поддержал. Полагает, что они подтверждаются исследованными судом материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы. Не согласен с доводами ответчиков и их представителя о необходимости проведения повторной экспертизы. О дате и времени проведения экспертного осмотра дома представитель ответчиков был заблаговременно предупрежден по телефону, контактные данные самих ответчиков в материалах дела отсутствовали, эксперт не мог их уведомить.. Присутствие сторон и не требуется при проведении экспертизы. При должной осмотрительности и процессуальной заинтересованности ответчики могли самостоятельно выяснить, когда будет проводиться осмотр. Все неясности экспертного заключения устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. ООО «Ассоциация судебных экспертов», которому ответчики просят назначить повторную экспертизу, как следует из общедоступной информации, полученной в сети Интернет, является фактически аффилированным по отношению к НП «Палата судебных экспертов Сибири», которое подготовило заключение специалиста (рецензию), представленную ответчиками в материалы дела. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что сами прожили в спорном доме 17 лет, проблем не было, всегда проветривали помещение. С ними жил дед-астматик. Воды в подполье дома не было, влажность была, это конденсат от проходящих там труб.

Перед покупкой дома истцы сначала видеозапись дома, затем сам дом смотрели. Заходили с ними в кочегарку, на веранду, затем в коридор, во все комнаты. Показали в спальне новый «стояк», новые водяные счетчики, розетки, ровные стены. В зале пять лет назад делали ремонт. Крыша дома железом перекрыта, стены сайдингом обшиты. Гарнитур им оставили, кухонный уголок, плиту. Сообщили, что во дворе погреб подтапливает, грунтовая вода в июне- июле приходит. Ничего от покупателей не скрывали. После 06 мая 2020 года истцы позвонили и сказали, что не могут проживать в доме, задыхаются, требовали вернуть полученные за дом деньги. С заключением судебной экспертизы не согласна. На осмотре дома не присутствовали. Все обнаруженные недостатки возникли по вине истцов, они в доме не жили, не следили за ним, печь топили нерегулярно, не проветривали. Сами прожили в доме 17 лет, проблем не было, всегда проветривали помещение. В спальне жил дед-астматик. Воды в подполье не было, влажность – это конденсат от труб. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании поддержал объяснения супруги. Пояснил, что потратили полученные от истцов и Управления Пенсионного фонда за дом денежные средства, не имеют возможности вернуть их.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании не согласен с иском. Полагает, что материалами дела доводы истцов не подтверждены. Подготовленное ЦНПЭ «Алтай-эксперт» заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства в деле. Экспертом в заключении не указано место проведения осмотра, не указано, каким образом производилось уведомление ответчика и его представителя, не указано точное наименование инструментов, использованных при осмотре и сведения об их поверке, не представлены результаты съемки цифровой фотокамерой, об использовании которой указано в заключении. Не указаны параметры осмотренного здания, не приведены схема, план квартиры с описанием результатов замеров. Эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, суд не ставил вопрос об установлении недостатка в части напольного покрытия из ламината. Вывод эксперта о том, что дефекты ламината могли образоваться в результате нарушения температурно-влажностного режима, отсутствия гидроизоляции фундамента, носит вероятностный характер. Температурно-влажностный режим при осмотре не исследовался, параметры микроклимата не измерялись. Фундамент не обследовался. Выводы эксперта о давности возникновения недостатков противоречивы, методики определения давности не существует, эксперт ссылается при этом только на свое мнение, которое нормативно ничем не обосновано. Не указано, в каких помещениях установлены биоповреждения ламината, на какой площади, какой степени они достигли. В заключении нет сведений о том, в каких местах, в каких помещениях, на какой площади происходило вскрытие ламината, листов гипсокартона на стенах при осмотре. Экспертом не принято во внимание, что ненадлежащая эксплуатация жилого дома, то есть несвоевременное отапливание, проветривание помещений могло ухудшить его состояние. Образование трещин в местах сопряжения стен и перекрытий, поражение балок перекрытия гнилью, как указал эксперт, является следствием физического износа строения и могло возникнуть до даты заключения договора. В заключении приведен сметный расчет, однако не указаны нормативные документы, на основании которых он проводился, нормативная база, отсутствуют сведения о накладных расходах и смертной прибыли и других необходимых начислений, которые используются при расчете сметной стоимости ремонтных работ. Кроме-того, эксперт не обладает необходимыми знаниями в области ценообразования и сметного нормирования и не может производить расчеты сметной стоимости работ для устранения недостатков. В связи с вышеизложенным просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов». 

Представители третьих лиц – органа опеки и попечительства в Павловском районе Алтайского края и ГУ-УПФР в Павловском районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным и рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как указано в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 19 марта 2020 года ФИО8, ФИО3 продали в общую равнодолевую собственность ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО5 земельный участок № 21а-2, площадью 1275 кв.м., и ? долю жилого дома № 21а, расположенные по 

<

адрес>. Стоимость приобретаемого имущества составила 476 617 руб., из них 466 617 руб. – ? доля жилого дома, 10 000 руб. – земельный участок. 

Расчет произведен следующим образом: 10 000 руб. – собственные средства покупателей, они оплачены за земельный участок до подписания договора, 466 617 руб. за долю жилого дома, согласно пункту 2.6 договора купли-продажи перечислены Пенсионным Фондом Российской Федерации в установленный законом срок со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного)капитала по соглашению сторон на счет ФИО3. 

23 марта 2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на жилой дом и земельный участок. 

По информации УПФ РФ в Павловском районе № 266 от 17.02.2021, денежные средства в размере 466 617 руб. по заявлению ФИО1 от 27.03.2020 на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> перечислены на счет ФИО3 15 апреля 2020 года. 

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами Администрации Алтайского края, изданными в пределах ее полномочий. 

Как указывают стороны, передача жилого дома и земельного участка от продавцов к покупателям фактически состоялась в апреле 2020 года, после перечисления средств материнского капитала в счет оплаты по договору купли-продажи. 

По утверждению истцов, после передачи жилого дома и начала его эксплуатации они обнаружили дефекты, о существовании которых не знали при заключении договора купли-продажи и не могли знать, а именно: запах сырости, гнили, плесень под плинтусом, на ламинате, на фундаменте, пятна на стенах, сгнившие балки на крыше. 

25 июня 2020 года ФИО1 направила ответчикам письменное требование о расторжении договора купли-продажи в связи с его существенным нарушением продавцами, которое оставлено без удовлетворения. 

Истцами суду представлено досудебное заключение эксперта ООО «Аппрайзер» № 169-06-2020 от 10.06.2020, выполненное по результатам осмотра спорного жилого дома, проведенного 22 мая 2020 года. 

Согласно указанному заключению, стропильная система, выполненная из древесины нового материала, но установленная на деревянные лаги, которые повреждены гнилью, жучком и не обеспечивают безопасности эксплуатации жилого дома. Утеплитель из древесных опилок насыщен влагой, требует замены. Выявленные дефекты являются скрытыми (для обнаружения их необходима расчистка лаг перекрытий) и критическими. 

При исследовании несущих стен и отделки внутри жилых помещений было обнаружена черная и бурая плесень, появившаяся вследствие нарушения теплоизоляционных наружных работ. Указанные дефекты являются скрытыми (для их обнаружения необходима разборка внешней отделки винилового сайдинга), и значительными. 

Отделка внутренних помещений выполнена из улучшенных обоев по гипсокартону. При визуальном осмотре было выявлено отслоение обоев от стены, почернение, появление бурых пятен, плесени. Данные дефекты являются скрытыми (для их обнаружения необходима разборка внутренних стен) и критическими. Так как черная и бурая плесень обнаружены во всех помещениях, требуется ее устранение как в несущих стенах, так и в конструкциях из гипсокартона. 

При обследовании напольного покрытия линолеума а также ламинатной доски было проведено вскрытие указанного покрытия через люки. При визуальном обследовании было определено отсырение досок покрытия пола, наличие плесени. В помещении кухни обнаружено повреждение гнилью напольных лаг и разрушение кирпичных столбиков опоры. Такие повреждения являются скрытыми, так как для их обнаружения необходима разборка напольного покрытия, проникновение через люки подпола. Для устранения данных дефектов требуется полная разборка пола, ремонт и замена кирпичных столбиков опоры, замена лаг, замена напольного покрытия из ДСП и замена ламинатной доски. 

Согласно заключению эксперта ООО «Аппрайзер» рыночная стоимость устранения выявленных дефектов спорного жилого дома составляет 772 003 руб. 

Суд допросил эксперта ООО «Аппрайзер» К. в качестве свидетеля, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К. суду пояснил, что в мае 2020 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой о проведении экспертизы ее жилого дома №21а по 

<

адрес> на предмет определения дефектов указанного строения. Был проведен визуальный осмотр дома, который внешне выглядел добротно, в квартире имелась относительно свежая внутренняя отделка. В коридоре убрали пластиковую панель – на деревянной обрешетке обнаружили плесень. Комнаты обшиты гипсокартоном, сверху обои, на них грибок. Сняли обои, оказалось, грибок идет от гипсокартона. Вскрыли пол, заглянули в подполье, везде плесень, столбики, поддерживающие лаги пола, разрушены Под линолеумом следы влажных разводов, плинтуса отсутствуют. Стены дома обшиты сайдингом и утеплителем только с внешней стороны. Это привело к переносу точки росы и жизнедеятельности бактерий внутрь помещения, образованию черной и бурой плесени, которая не могла образоваться за два месяца, появилась ранее, до заключения договора купли –продажи от 19 марта 2020 года. Дом на момент осмотра не был пригоден к проживанию. 

К экспертному заключению ООО «Аппрайзер» приложены фотографии, визуально подтверждающие описанные экспертом дефекты. 

Суд допросил в качестве свидетеля Я.., которая пояснила, что около 15 лет проживает в квартире № 1 жилого дома № 21а по 

<

адрес>. В квартире ответчиков была несколько раз. Десять лет назад они меняли окна, пять лет назад делали внутренний ремонт дома, три года назад ремонт закончили. Дом стоит на болоте, грунтовые воды близко, вода попадает в погреба, но в жилье не поднимается. В межсезонный период влажность повышается, летом проходит, постоянно проветривают помещения. В момент продажи дома истцам не присутствовала. Была у ФИО1 летом 2020 года, она жаловалась на сырость, плесень. Сказала им, что надо проветривать помещение. Истцы прожили в доме недолго, всего неделю весной 2020 года, ФИО1 приезжала к детям. Топила печь нерегулярно. Дом не проветривала. Ответчики Ситнер не жаловались на плесень. 

Свидетель Б.. суду пояснила, что ответчики на протяжении пяти лет делали в доме на 

<

адрес> ремонт, вставляли пластиковые окна, внутреннюю отделку, поменяли печь. В доме в настоящее время никто не проживает. Дети истцов жили неделю, затем съехали. Иногда приезжают, в огороде летом был посажен чеснок, свекла. Зимой истцы топили печь один раз в день, иногда через день. Это недостаточно, необходимо 2-3 раза в день протапливать. Поскольку отопление печное, на окнах образуется конденсат, ответчики установили пластиковые окна со специальными шлюзами для проветривания. Плесень в доме ответчиков была, на фото в сети «Одноклассники» ее видно, но они засушивали ее, запенивали трещины, замазывали. 

С целью определения наличия недостатков в спорном объекте недвижимости, их характера (являлись ли они скрытыми и существенными), возможности и стоимости их устранения, 17 марта 2021 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 14 мая 2021 года следует, что в результате экспертного осмотра квартиры № 2 жилого дома № 21а по 

<

адрес> установлены следующие недостатки:

Напольное покрытие из ламината имеет коробление, вздутие, в результате которых между щитами ламината образовались зазоры от 0,8 до 1,5 мм., что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В результате осмотра лаг, дощатого покрытия пола (в местах представленных истцом к осмотру), установлено образование плесени, что в дальнейшем будут приводить к гниению деревянных конструкций пола.

Гипсокартонные листы, обои внутренних стен имеют очаги образования плесени, следы намокания, вследствие чего происходит их коробление. При вскрытии участков стен, облицованных ГКЛ, установлено, что на стенах имеется плесень повсеместно.

В помещениях отмечается наличие отслоений полотнищ обоев, замятин,неплотности стыков между полотнищами, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В результате осмотра стен и потолков установлено образование трещин в местах сопряжения стен и перекрытий. Характер образования и развития трещин (растяжение вверху, сжатие внизу) указывает на неравномерные деформации несущих стен и ослабление их несущей способности, т е. стены и перекрытия не работают как единое целое - разбиты на отдельные участки. В связи с существующими дефектами также происходят дополнительные теплопотери и снижение показателей температурно-влажностного режима внутренних помещений здания.

При осмотре крыши исследуемого дома установлено, что деревянные балкиперекрытия имеют множественные участки, пораженные гнилью, местами разрушены полностью. Часть дощатой обрешетки также поражена гнилью. В соответствии с данными СП 13-102-2003 общее техническое состояние чердачного перекрытия классифицируется как «Недопустимое» 

Часть ветровых планок кровли отсутствует, что не соответствует требованиям п. 6.4.4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

На кровле исследуемого дома отсутствуют элементы снегозадержания, что несоответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Причинами таких недостатков, как коробление, вздутие ламината, образование плесени на стенах, деревянных конструкциях пола эксперт назвал нарушение показателей температурно-влажностного режима внутренних помещений здания, отсутствия гидроизоляции фундамента. Кроме того, приоблицовке стен листами из гипсокартонного листа произошло смещение точки росы в конструкциях стен в сторонувнутренней поверхности с исключением возможность удаления образовавшейся влаги из стен путем проветривания.

Такие недостатки как наличие отслоений полотнищ обоев, замятин, неплотности стыков между полотнищами, наличие строительного мусора, обломки кирпичей, раствора и т.д.), отсутствие ветровых планок, элементов снегозадержаний кровли стало возможным вследствие некачественного проведения строительных (ремонтных) работ.

Образование трещин в местах сопряжения стен и перекрытий, разрушение деревянных балок перекрытия, поражение гнилью балок и обрешетки кровли являются следствием физического износа жилого дома. 

В связи с отсутствием апробированных методик эксперт затруднился определить давность образования таких недостатков, как коробление, вздутие ламината, образование плесени на стенах, деревянных конструкций пола. По мнению эксперта, указанные недостатки могли возникнуть до даты заключения договора купли-продажи от 19.03.2020, а их видимое проявление (образование плесени на обоях, коробление ламината) могло возникнуть после заключения договора. 

Такие недостатки, как наличие отслоений полотнищ обоев, замятин, неплотности стыков между полотнищами, образование трещин в местах сопряжения стен и перекрытий, разрушение деревянных балок перекрытия, поражение гнилью балок и обрешетки кровли образовались до заключения договора купли-продажи. 

Такие из вышеуказанных дефектов как отсутствие элементов снегозадержания кровли, образование трещин в местах сопряжения стен и перекрытий, разрушение деревянных балок перекрытия, поражение гнилью балок и обрешетки кровли, отнесены к скрытым дефектам,так как обнаружить их простым визуальным осмотром без специальных познаний вобласти строительства не представляется возможным.

Такой дефект как наличие строительного мусора (обломки кирпичей, раствора и т.д.) под полом жилого дома является явным недостатком.

Классифицировать такие выявленные дефекты, как, отслоения полотнищ обоев, замятин, отсутствие ветровых планок на кровле не представляется возможным, так как они могли образоваться как при проведении строительных работ, так и впоследствии, в процессе эксплуатации, по причине проведения некачественных строительных работ.

Все выявленные дефекты являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом, как установлено экспертом, такие недостатки, как образование трещин в местах сопряжения стен и перекрытий, разрушение деревянных балок перекрытия, поражение гнилью балок и обрешетки кровли, отсутствие элементов снегозадержания кровли, образование плесени на стенах, деревянных конструкциях пола могут представлять угрозу здоровью и жизни граждан. 

Стоимость затрат по устранению недостатков, выявленных в ходе экспертного осмотра в ценах на дату проведения экспертизы, с учугом НДС,составляет 1 011 142 руб.

Суд по ходатайству представителя ответчика, не согласного с заключением вышеуказанной судебной экспертизы, допросил в судебном заседании эксперта Г. Последний пояснил, что дал в заключении ответы в пределах поставленных вопросов. Перед проведением осмотра дозвонился до представителя ответчика ФИО4, сообщил о дате осмотра дома, телефонов ответчиков в материалах дела не было. Осмотр производил при помощи лазерной рулетки и металлической решетки, этого достаточно, приборы прошли поверку. При осмотре определил наличие плесени визуально, на основании имеющихся навыков и опыта, никакой специальной нормативной базы для этого не нужно, достаточно высшего строительного образования. Следы гниения также определены визуально и на ощупь. Вся балка рассыпалась в руках, это видно на фото. Вздутие ламината также видно невооруженным глазом. Параметры, размеры дефектов отображены на фотографиях, и в экспертном расчете приведены. Производил фотосъемку, фотографии приобщил в наблюдательное дело. Если не отапливать дом каждый день в холодное время года и не проветривать его, возможно образование плесени, но за время, которым истцы владеют жилым домом, образование плесени в таком объеме невозможно, для этого нужно 1-1,5 года. В заключении привел экспертный расчет затрат, необходимых для исправления выявленных недостатков, это не сметный расчет. 

Исследованные судом фотографии, представленные ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», выполненные при экспертном осмотре, подтверждают доводы эксперта и заключение судебной строительно-технической экспертизы о наличии следов гнили, плесени на дощатом покрытии пола, стенах, деревянных балках перекрытия, о трещинах в местах сопряжения стен и перекрытий. 

Таким образом, в результате допроса эксперта установлено, что какой- либо неполноты либо противоречий экспертное заключение № 122С/21 от 14.05.2021, выполненное экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО10, не содержит, суд принимает его в качестве доказательства наличия скрытых дефектов спорного объекта недвижимости, давности образования и стоимости их устранения. 

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное, высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», высшее профессиональное образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», стаж работы по специальности с 2007 года и стаж экспертной работы с 2019 года. 

Заключение эксперта не противоречит по-существу выводам досудебного исследования спорного жилого дома, проведенного экспертом Киприк 22 мая 2020 года. 

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем просил представитель ответчика. 

К представленному стороной ответчика Заключению специалиста (рецензии) на заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 122С/21 от 14.05.2021, выполненному Негосударственной судебно-экспертной организации некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» и установившему несоответствие проведенной экспертизы законодательным и нормативно-техническим документам, требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-технической деятельности в Российской Федерации» суд относиться критически, поскольку при составлении вышеуказанного заключения (рецензии) выполнивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», не осматривал спорный жилой дом. 

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО10, составивший представленный вместе с экспертным заключением сметный расчет, не обладает необходимыми знаниями в области ценообразования и сметного нормирования и не может производить расчеты сметной стоимости работ для устранения недостатков, суд отклоняет, поскольку исходя из представленного расчета и пояснений эксперта, последний является не сметным, а экспертным расчетом, специальные квалификационные требования к составлению которого не предусмотрены. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданная истцам по договору купли-продажи от 19 марта 2020 года ? доля жилого дома № 21а по 

<

адрес> имеет существенные недостатки (образование трещин в местах сопряжения стен и перекрытий, разрушение деревянных балок перекрытия, поражение гнилью балок и обрешетки кровли), которые являются скрытыми дефектами, так как обнаружить их при визуальном осмотре без специальных познаний в области строительства невозможно. Указанные недостатки, как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» являются следствием физического износа здания и могли возникнуть до заключения договора купли-продажи от 19 марта 2020 года. 

Определить давность образования таких недостатков, как коробление, вздутие ламината, образование плесени на стенах и деревянных конструкциях пола судебный эксперт не смог ввиду отсутствия апробированных методик, однако предположил, что они могли возникнуть до даты заключения договора купли-продажи от 19 марта 2020 года, а их видимое проявление возникло после заключения договора. 

Вместе с тем, при проведении 22 мая 2020 года осмотра спорного жилого помещения с одновременным фотографированием экспертом ООО «Аппрайзер» ФИО11 указанные дефекты уже имелись, и явно не могли образоваться за такое короткое время после заключения договора (2 месяца), о чем пояснил суду как эксперт ФИО10, так и эксперт ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля. 

Доводы ответчиков о том, что выявленные недостатки образовались из-за недобросовестного действия бездействия истцов, не проводивших необходимое проветривание жилого помещения, и его отопление в холодный период года ничем не обоснованы. Суду не представлены доказательства того, что отсутствие проветривания, либо плохое проветривание могло повлечь образование дефектов уже через два месяца после заключения договора купли-продажи. 

Для устранения имеющихся в спорном доме недостатков необходимо привлечение специализированных организаций, при этом стоимость восстановительных работ составит 1 011 142 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость спорной ? доли жилого дома. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы при заключении договора купли-продажи были введены ответчиками в заблуждение относительно качества товара - предмета договора, что является основанием для его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку после расторжения договора купли-продажи недвижимости уплаченная истцами сумма за приобретенное недвижимое имущество является неосновательным обогащением ответчиков, она подлежит возврату согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что спорная доля жилого дома оплачена истцами за счет средств материнского (семейного) капитала, указанные денежные средства в размере 466617 рублей подлежат возврату не истцам, а Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе (межрайонное). 

Денежные средства за земельный участок в размере 10 000 руб., который в силу ст. 135 ГК РФ, следует судьбе главной вещи (доля жилого дома), подлежат возврату истцам, поскольку переданы ими из собственных средств до заключения договора купли-продажи. Суд взыскивает указанную сумму с ответчиков, по 5 000 руб. с каждого в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5

В связи с расторжением договора купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд прекращает право равнодолевой собственности истцов на данное имущество, и возвращает его в общую совестную собственность ответчиков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 7966 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 320, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> и ? доли жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО8, ФИО3 и ФИО6, ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО5 19 марта 2020 года.

Взыскать с ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 оплаченную ими по договору денежную сумму в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО8 и ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе (межрайонное) оплаченную за счет средств материнского капитала денежную сумму в размере 466617 рублей за земельный участок площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> и ? долю жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>,.

Взыскать в равных долях с ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 7966 рублей.

Прекратить право собственности ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 на ? долю земельного участка с кадастровым номером 22:31:030703:36 каждого и на 1/8 долю жилого дома кадастровым номером 

<

номер> каждого по адресу: 

<

адрес> 

Возвратить в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО3 земельный участок площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> и ? долю жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2021.

СУДЬЯ З.А. Коняева