Дело № «10» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Мультицентр социальной и трудовой интеграции» о признании незаконным отказа в оказании образовательной услуги, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Мультицентр социальной и трудовой интеграции» о признании незаконным отказа в оказании государственной услуги обучения по программе дополнительного профессионального образования по адаптированной программе для инвалидов, обязании принять на обучение по программе дополнительного профессионального образования по адаптированной программе для инвалидов по специальности «оператор ЭВМ», взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что, являясь инвалидом второй группы с детства, в период с декабря 2016г. по октябрь 2017г. он был зарегистрирован в Центре занятости населения 

<

адрес> в целях поиска подходящей работы. Весной 2017г. ему стало известно о возможности получить дополнительное профессиональное образование по адаптированной программе для инвалидов в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «Мультицентр социальной и трудовой интеграции» и он обратился туда с заявлением о получении государственной образовательной услуги по адаптированной программе для инвалидов по специальности «Оператор ЭВМ», приложив необходимые документы. Однако, в приеме на обучение ему было отказано, поскольку согласно протоколу № от 17.05.2017г. профдиагностическая комиссия, созданная ответчиком, пришла к выводу о том, что он не готов к обучению. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в имеющейся у него индивидуальной программе реабилитации инвалида в разделе программы профессиональной реабилитации указано, что ему рекомендована профессиональная подготовка по программе «Оператор ПК», «Программист», срок проведения – с 31.05.2010г. бессрочно. Согласно медицинской справки № от 19.04.2017г. он признан годным для обучения. 

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представители ответчика Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Мультицентр социальной и трудовой интеграции» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истцу не было отказано в предоставлении образовательной услуги, поскольку он в установленном порядке за ее получением не обращался, представили отзыв на иск. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство поддерживает получение инвалидами образования и гарантирует создание инвалидам необходимых условий для его получения.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. 

При наличии в индивидуальной программе реабилитации указания на возможность (рекомендацию) получения образования инвалиду не может быть отказано в приеме на обучение по таким программам на основании того, что в индивидуальной программе реабилитации не указаны конкретные учебные заведения или конкретные специальности (направления) подготовки. 

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы с детства бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (карта № к акту освидетельствования № от 27.03.2007г.) ФИО1 в качестве программы профессиональной реабилитации рекомендовано профессиональная подготовка (переподготовка) по специальности «Оператор ПК», «Программист» со сроком проведения с 31.05.2010г. – бессрочно, в качестве исполнителя указана Служба занятости населения учреждения образования. 

17.05.2017г. истец обратился в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение 

<

адрес> «Мультицентр социальной и трудовой интеграции» с заявлением, в котором просил допустить его к прохождению психолого-педагогической, социальной и профориентационной диагностики Профдиагностической комиссией ГАПОУ ЛО «МЦ СиТИ» в целях выявления возможности последующего обучения в ГАПОУ ЛО «МЦ СиТИ». 

В своей деятельности Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение 

<

адрес> «Мультицентр социальной и трудовой интеграции» руководствуется Уставом, согласно которому одной из основных целей деятельности центра является осуществление образовательной деятельности по реализации основных образовательных программ, направленных на социальную и трудовую интеграцию инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация вправе разрабатывать и принимать локальные нормативные акты, регламентирующие правила приема обучающихся. 

Приказом Государственного автономного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Мультицентр социальной и трудовой интеграции» от 01.03.2016г. № утверждено Положение о профдиагностической комиссии Мультицентра, а также правила приема на обучение в Мультицентр. 

В соответствии с Правилами приема, гражданин, желающий получить образовательную услугу, направляет в Мультицентр установленный п. 3.4 Правил приема перечень документов. 

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.8 Правил приема после приема установленного перечня документов гражданин, изъявивший желание поступить на обучение в Мультицентр, направляется на проведение психолого-педагогической, социальной и профориентационной диагностики для получения рекомендаций о возможности обучения по выбранной образовательной программе либо для получения рекомендации о подаче заявления и документов на иную подходящую для него образовательную программу. 

Проведение психолого-педагогической, социальной и профориентационной диагностики осуществляется профдиагностической комиссией на основании Положения о профдиагностической комиссии Мультицентра. 

В соответствии с п. 3.7 Положения о профдиагностической комиссии Мультицентра по окончании проведения психолого-педагогической, социальной и профориентационной диагностики проводится заседание профдиагностической комиссии, по результатам которого оформляется протокол, на основании которого профдиагностической комиссией выдаются рекомендации для поступающего.

На основании заявления истца в отношении него проведена психолого-педагогическая, социальная и профориентационная диагностика, по результатам которой составлен протокол № от 17.05.2017г. и профдиагностической комиссией дана рекомендация о возможности обучения ФИО1 по выбранной им образовательной программе профессиональной подготовки. Согласно данной рекомендации ФИО1 к обучению по адаптированным образовательным программам профессиональной подготовки «Оператор ЭВМ» не готов.

В соответствии с п. 3.9 Правил приема после проведения психолого-педагогической, социальной и профориентационной диагностики гражданин обращается с заявлением о приеме на обучение по выбранной образовательной программе. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что после прохождения психолого-педагогической, социальной и профориентационной диагностики и получения рекомендации ФИО1 не обращался в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение 

<

адрес> «Мультицентр социальной и трудовой интеграции» с заявлением о приеме на обучение в соответствии с п. 3.9 Правил приема. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами. Так, ФИО1 подтвердил, что обращался в Мультицентр только в мае 2017г., после прохождения диагностики никаких заявлений в Мультицентр не подавал Рекомендацию профдиагностической комиссии расценил как отказ в предоставлении обучения по программе «Оператор ЭВМ». 

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение его прав в связи с отказом ответчика в предоставлении обучения по программе «Оператор ПК».

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение 

<

адрес> «Мультицентр социальной и трудовой интеграции» не отказывало ФИО1 в предоставлении обучения по программе «Оператор ПК», поскольку ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением о приеме на обучение по программе «Оператор ПК» в соответствии с п. 3.9 Правил приема. Отказ в предоставлении данной услуги материалы дела не содержат. Представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что не отказывали истцу в предоставлении обучения по программе «Оператор ПК». 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца, а потому исковые требования в части признания отказа в оказании услуги обучения и обязании принять на обучение не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с этим, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Мультицентр социальной и трудовой интеграции» о признании незаконным отказа в оказании образовательной услуги, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева