№ 3га-514/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рияновой Э.М.,

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 158 уточненное административное исковое заявление).

В обосновании требований административный истец указал, что 21 июня 2021 года обратился в отдел МВД России по г. Салават с заявлением о привлечении к уголовной ответственности группы лиц за мошенничество, совершенное в отношении него. ФИО1 указал, что момента обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела до дня обращения с административными исковыми заявлениями в суд прошло более 4 лет, полагают, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу явились не сложность и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективность действия органов предварительного следствия, значительные периоды их бездействия, последствия и значимость нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, органами предварительного следствия допущено нарушение требований разумности срока расследования уголовного дела, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Салават по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требования отказать.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца и определения размера компенсации за нарушении права на уголовное судопроизводство в разумной срок в размере 50 000 рублей.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Исследовав материалы административного дела, уголовного дела №..., выслушав доводы сторон, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации, суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Из материалов уголовного дела №... следует, что 21 июня 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности группы лиц за мошенничество.

20 июля 2021 года объяснения ФИО5

20 июля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

20 июля 2021 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 20 июля 2021 года.

25 июня 2021 года объяснения ФИО5

19 августа 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

19 августа 2021 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 19 августа 2021 года.

12 октября 2021 года объяснение ФИО5

2 ноября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2 ноября 2021 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2021 года.

2 декабря 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2 декабря 2021 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

27 декабря 2021 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2021 года.

5 апреля 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

5 апреля 2022 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2022 года.

5 мая 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

5 мая 2022 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 5 мая 2022 года.

4 июня 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

6 июня 2022 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 4 июня 2022 года.

18 июля 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22 июля 2022 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 18 июля 2022 года.

2 сентября 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

5 сентября 2022 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2022 года.

11 сентября 2022 года объяснение ФИО7

3 октября 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28 ноября 2022 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 3 октября 2022 года.

16 декабря 2022 года объяснение ФИО8

28 июля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28 июля 2023 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 28 июля 2023 года.

15 августа 2023 года объяснение ФИО9

21 августа 2023 года объяснение ФИО10

27 августа 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

27 августа 2023 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 27 августа 2023 года.

26 сентября 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26 сентября 2023 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2023 года.

26 октября 2023 года объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

3 ноября 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16 ноября 2023 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2023 года.

16 декабря 2023 года объяснение ФИО14

16 декабря 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22 декабря 2023 года постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела.

9 января 2024 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 января 2024 года постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

9 марта 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия.

20 марта 2024 года постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

8 апреля 2024 года протокол допроса потерпевшего ФИО1

20 апреля 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия.

8 мая 2024 года постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

27 мая 2024 года постановление о возобновлении предварительного следствия.

27 июня 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия.

30 июня 2024 года постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

30 июля 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия.

8 октября 2024 года постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

8 ноября 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия.

9 января 2025 года постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

18 апреля 2025 года постановление о возобновлении предварительного следствия.

18 мая 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия.

Согласно части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которую следует считать с 21 июня 2021 года, то есть с даты регистрации сообщения ФИО1 о преступлении до 31 октября 2025 года (вынесение решения суда по требованиям о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок), что составляет 4 года 4 месяца 11 дней, в общую продолжительность производства по уголовному делу включены периоды с момента приостановления производства по делу до момента отмены этих постановлений, поскольку в качестве заявителя выступает потерпевший.

Согласно положениями ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Как установлено судом, срок предварительного следствия по уголовному делу каждый раз продлевался в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Сам по себе факт неоднократного продления сроков предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок судопроизводства по уголовному делу, поскольку продление указанных сроков было обусловлено сложностью расследования уголовного дела, необходимостью истребования значительного количества документов и их исследования.

При этом согласно ч. 3 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, неоднократное обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобами на бездействия следователя в порядке ст. 53 УПК РФ, принимая во внимание, что основными факторами длительности производства по уголовному делу являлись неэффективные действия органов предварительного следствия, значительные периоды их бездействия, последствия и значимость нарушения права на досудебное производство в разумный срок для административных истцов, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия допущено нарушение требований разумности срока расследования уголовного дела, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. 

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, с учетом уточнения административного искового заявления, определяет размер компенсации ФИО1 в размере 20 000 рублей. 

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета (пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенных обстоятельств дела, приведенных выше правовых норм, суд полагает, что понесенные административным истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 4), почтовые расходы в размере 900 рублей (т. 1 л.д. 5-8) подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей перечислив их на счет №... №....

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Риянова Э.М.