Дело № 2-716/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 20 октября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С. с участием представителя ФИО1 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и после уточнения требования, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 829 411 руб. 76 коп., на срок 60 месяцев под 23,9% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог был передан приобретаемый на полученные средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №. 

Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 915 550 рублей 42 копейки.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 915 550 рублей 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> в2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 355 руб. 50 коп.

От ответчика ФИО1 поступил встречный иск, в котором он просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> в2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № и прекратить договор залога от 26 декабря 2016г. № между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».

В обоснование встречного иска указано, что при приобретении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № у ФИО3, он проверил все сведения об автомобиле на сайте www.gibdd.ru, никаких ограничений в отношении автомобиля не значилось. Продавец также не сообщил о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № отражено в договоре купли-продажи.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика, не возражал. Представлены возражения относительно удовлетворения встречного иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска своего доверителя о признании добросовестным приобретателем, против заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал.

ФИО3 извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, вместе с тем конверты возвращены за истечением срока хранения, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика, который уклонился от получения судебного извещения, суд, с согласия представителя истца, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 декабря 2016 года ПАО «Совкомбанк» заключил с ФИО3 договор о предоставлении №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 829 411 руб. 76 коп., на срок 60 месяцев, под 23,9% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить 26-28 числа каждого месяца, в сумме 23 813 руб., включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 23-28). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО3 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д.7-9).

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 915 550 руб. 42 копеек, из которой: 815 845 руб. 47 копеек – просроченная ссуда, 48 842 руб. 33 копеек – проценты просроченные; 1 582 руб. 67 коп. проценты по ссуде; 48 059 руб. 16 коп. неустойка; 1 220 руб. 79 коп. неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту и процентов по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог было предоставлено приобретаемое транспортное средство - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 825 000 руб. 00 копеек (п.5.4 заявления о предоставлении кредита).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из условий договора следует, что стороны определили стоимость заложенного имущества, установив сумму залоговой стоимости 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. в размере 825 000 руб. 00 копеек. Стороной ответчика стоимость заложенного имущества не оспаривалась.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену, указанную в договоре залога - 825 000 руб. 00 копеек в виду отсутствия заключения о рыночной стоимости предмета залога, составленного независимой оценочной организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 355 руб.50 коп. (л.д.2), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования ФИО1 о призвании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Заявляя встречный иск, ФИО1 указал, что проверил всю информацию об автомобиле, при этом сведений об установленных в отношении данного автомобиля ограничений не было выявлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что сведения о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № в залоге у ПАО «Совкомбанк» были внесены в реестр уведомлений о залоге 26 декабря 2016г. т.е. в день заключения договора залога. 

ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № у ФИО3 26 марта 2017г., таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге и при должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 имел бы необходимую информацию.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств обращения за получением необходимых сведений в отношении указанного автомобиля, ФИО1 не представлено. Показания свидетеля А о том, что он и ФИО1 при покупке автомобиля интересовались относительно установленных ограничений в отношении автомобиля, и не нашли какой-либо информации, опровергаются вышеуказанной выпиской из реестра уведомлений о залоге.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 915 550 рублей 42 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 825 000 руб. 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в сумме 24 355 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.