Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Мельникова И.Н.

(дело № 5-198/53-2017)

Дело № 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Зайцев Г.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего мастером приемщиком ООО «ЕТС», проживающего по адресу: 

<

адрес>296, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, микрорайон 8, 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушено его право на защиту так, как дело было рассмотрено в его отсутствие. Из объяснений почтового работника следует, что извещение о заказной корреспонденции было направлено адресату с нарушением сроков отправки.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зайцев Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям указанным в ней. Кроме того, суду пояснили, что у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так, как транспортным средством не управлял, находился в автомобиле с друзьями. Автомобиль стоял, не двигался.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем последний сообщил в судебном заседании и подтверждается видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, однако от объяснений и от подписи в протоколе ФИО1, отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении протокола, ФИО1 от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что не являлся водителем и не управлял транспортным средством.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Доводы ФИО1 и его защитника Зайцев Г.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, считая данные обстоятельства способом защиты в целях избежать административной ответственности. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль БМВ, белого цвета, госномер О055УК/24, который, увидев патрульный автомобиль, резко свернул на АЗС, тем самым привлек внимание сотрудников ГИБДД. При остановке данного автомобиля у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Наличие предвзятости сотрудников ГИБДД к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие суд считает несостоятельными поскольку, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту жительства последнего, которая была возращена в суд по истечении срока хранения. В связи с чем, мировым судьей приняты меры по уведомлению ФИО1 о дне и времени судебного заседания. При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не был должным образом уведомлен о дате судебного заседания по причине неисполнения своих обязанностей сотрудником почтовой связи, что следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств данным обстоятельствам.

Представленное в материалы дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принято во внимание, поскольку личность лица, составившего объяснение, не установлено, кем составлено объяснение не известно.

Кроме того, ФИО1 с претензией в отделение почтовой связи по поводу нарушения правил вручения заказной корреспонденции сотрудником почтовой связи не обращался, служебная проверка по данному факту не проводилась.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Копия верна.

Судья Чернов В.И.