ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 14 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Ибагишевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Кудрявцевой Н.Г.,

подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Бабченко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

7 сентября 2024 г. в период времени до 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в магазине «Крафт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, услышала от ранее знакомой Свидетель №3, что 5 сентября 2024 года их общая знакомая Свидетель №1, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, нашла детскую сумку с находящимся в ней сотовым телефон марки «TECNO Spark Go 2024», принадлежащие ранее незнакомому Потерпевший №1, и которая находится у Свидетель №1, в результате чего у ФИО1 возник умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества - указанной детской сумки с сотовым телефоном путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 7 сентября 2024 г. около 12 час. 00 мин., находясь в магазине «Крафт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, позвонила Свидетель №1 и стала вводить последнюю в заблуждение о том, что знает как вернуть указанные детскую сумку и сотовый телефон законному владельцу и желает это сделать и предложила Свидетель №1 передать их ей, на что Свидетель №1, поверив ФИО1, 7 сентября 2024 около 14 час. 00 мин., будучи введенной в заблуждение, с целью возврата найденного имущества - детской сумки с сотовым телефоном марки «TECNO Spark Go 2024» приехала к дому, где проживает ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где передала ФИО1 детскую сумку с сотовым телефоном марки «TECNO Spark Go 2024», стоимостью 6767,80 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО1 взяла их, тем самым похитила.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6767,80 руб.

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с подсудимой, причиненный ему вред заглажен в полном объёме и претензий к ней не имеет. 

ФИО1 в письменном заявлении и её защитник также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку потерпевшему заглажен причиненный вред, и он примирился с ФИО1

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение с подсудимой ФИО1

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 признала свою вину в совершении преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшим суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25.1, 254 ч. 3, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течении 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.