Дело № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 07 марта 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С.,

при секретаре Бурниной Н.В., 

с участием: защитника Кунгурова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 15 декабря 2016 года, которым ФИО1

<

адрес> привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего оружия И/М кл. 12 № 10М 01123, в федеральную собственность.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, так как мировым судьей неправильно квалифицированы его действия по части 6 статьи 20.8 КРФоАП, как незаконное хранение оружия, поскольку он хранил огнестрельное оружие на законных основаниях – на основании разрешения, полученного им в установленном законом порядке, срок действия которого у него истек 28.11.2016 года, в связи с чем, он 29.11.2016 года обратился с заявлением в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» с целью передать свое оружие на временное хранение в отдел полиции, однако в принятии его оружия на временное хранение ему было отказано. Считает, что органы полиции своим отказом принять оружие на временное хранение поставили его в положение лица вынужденного нарушить порядок хранения и ношения оружия, поэтому у него отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.20.8 КРФоАП, либо по ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник Кунгуров И.В. в настоящем судебном заседании, а ФИО1 в предыдущем судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Кроме того пояснили, что дата составления протокола об административном правонарушении – 04.12.2016 года не соответствует действительности, так как данный протокол был составлен 15.12.2016 года, и в этот же день (после обеда) данный материал был рассмотрен у мирового судьи. О дате составления протокола (15.12.2016года) должностное лицо – Н.Ш. сообщило ФИО1 по сотовому телефону.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

В судебном заседании свидетель Н.Ш. показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». Ему знаком ФИО1, как лицо, которое имело разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. В его обязанности, как участкового входит проверка лиц, имеющих разрешение на хранение и ношение оружие на предмет его правильности хранения по месту их жительства, а также контроль за сроком действия данных разрешений. Порядок продления срока разрешения на хранении оружия, его утилизация, изъятие, учет, а также иные действия, связанные с контролем за оборотом гражданского оружия, находятся в ведении отдела лицензионно – разрешительной службы при МВД. Также пояснил, что в 2016 году он проверял по месту жительства ФИО1 огнестрельное оружие на предмет его надлежащего хранения, и разъяснял ему, что ему необходимо заблаговременно обратиться в лицензионно – разрешительный отдел с заявлением о продлении срока разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, приложив к данному заявлению соответствующие документы, поскольку срок его разрешения заканчивался в 2016 году. Кроме того пояснил, что в отношении ФИО1 он составлял протокол об административном правонарушении по факту незаконного хранения оружия, поскольку срок действия разрешения на хранение оружия у него истек, с заявлением в лицензионно – разрешительный отдел о его продлении в установленный законом срок, ему известно, что ФИО1 не обращался, в связи с чем, ФИО1 обладал огнестрельным оружием при наличии лицензии с истекшим сроком действия, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП. В день составления протокола ФИО1 обращался к нему с заявлением, о том, что он желает сдать свое оружие на хранение в отдел полиции до получения им разрешения на его хранение и ношение, однако ему было в этом отказано, поскольку законом это не предусмотрено, так как в законе перечислены основания, вследствие которых огнестрельное оружие изымается. Кроме того пояснил, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП первоначально был возращен мировым судьей должностному лицу вместе с иными материалами для устранения недостатков, после устранения которых, им был вновь составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП 15.12.2016 года, о дате и времени составления которого, ФИО1 извещался им по сотовому телефону, после составления протокола, в этот же день, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье. Также показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 им были допущены технические ошибки, а именно в протоколе неверно указана дата его составления вместо «15.12.2016 года» указана дата «04.12.2016 года», а также неверно указана его должностное положение вместо «старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Заречье» МУ МВД России «Бийское» указано «участковый уполномоченный отдела полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское».

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника, показания свидетеля Н.Ш. проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 15 декабря 2016 года, мировым судьей установлено, что 28.11.2011 года ФИО1 было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия И/М кл. 12 № 10М 01123 РОХа № 09894483 сроком действия до 28.11.2016 года. 

В соответствии с п.67 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом оружия на территории РФ, утверждённой Приказом МВД России № 288 от 12.04.1999 года, предусмотрено, что не позднее, чем за месяц до истечения действия лицензии, а также разрешений на хранение оружия, их владельцы предоставляют в ОВД по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) разрешений.

Срок действия разрешения РОХа № 09894483, выданного ФИО1 истек 28.11.2016 года, ФИО1 до указанного срока с заявлением о продлении срока разрешения не обращался. Таким образом, в период с 28.11.2016 года по 29.11.2016 года ФИО1, обладая оружием при наличии лицензии с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически осуществлял незаконное хранение оружия по адресу ул.Герцена, 131 в г.Бийске Алтайского края, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КРФоАП.

Факт незаконного хранения ФИО1 охотничьего огнестрельного оружия подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 04.12.2016 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлен факт незаконного хранения охотничьего огнестрельного оружия И/М кл. 12 № 10М 01123, отражено разъяснение процессуальных прав, и объяснение, в котором указано «с квалификацией правонарушения по ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП не согласен, так как незаконного хранения оружия не осуществлял, а нарушил срок продления разрешения на его хранение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП» (л.д. 2-3), 

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» Н.Ш. в котором указано о нарушении ФИО1 требований ст.9. 13 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, п.67 раздела Приказа МВД РФ № 228 от 12.04.1999 года (л.д.8); 

- разрешением РОХа № 09894483, в котором указано право на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия И/М кл. 12 № 10М 01123 на имя ФИО1 с определением срока его действия до 28.11.2016 года (л.д. 9); 

- протоколом изъятия оружия от 29.11.2016 года (л.д. 10).

Указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется. 

Законность хранения гражданского огнестрельного оружия обеспечивается соблюдением гражданами требований ст.13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии». Данным Законом предусмотрено, что хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или на хранение и ношение оружия. 

Лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения, ношения и использования гражданами оружия направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Таким образом, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Статья 13 Федерального закона «Об оружии» предусматривает, что лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований; граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года № 16-П, лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения, ношения и использования гражданами оружия направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствия соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Таким образом, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

ФИО1 предусмотренная законом обязанность по продлению срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия не исполнена. Данные требования ФИО1 нарушены, что не оспаривал в судебном заседании и в жалобе последний. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что у ФИО1 имелась возможность заблаговременно обратиться в МУ МВД России «Бийское», с заявлением о продлении соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, так как разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия было действительно до 28.11.2016 года, при этом, согласно вышеуказанных положений закона, ФИО1 должен был не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия выданного разрешения обратиться в органы внутренних дел по месту учета оружия с заявлением о продлении ему срока данного разрешения, то есть еще до 28.10.2016 года, однако ФИО1 данные требования закона не выполнил. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ОЛРР МУ МВД России «Бийское» и участковый инспектор не приняли у него ружье после окончания разрешения на временное хранение его оружие то есть 29.11.2016 года, что послужило причиной того, что он в период времени с 28 ноября по 29 ноября 2016 года незаконно хранил огнестрельное оружие, суд находит несостоятельным, так как данные доводы не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КРФоАП.

Тот факт, что ФИО1 добровольно явился в полицию, где был составлен протокол изъятия оружия, не устраняет наказуемость совершенного им деяния и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КРФоАП. 

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КРФоАП, административным правонарушением признается незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Мировым судьей, на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 правил хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, и его действия правильно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КРФоАП, как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить дату составления протокола об административном правонарушении, а также должность должностного лица составившего данный протокол, вместо «04 декабря 2016 года» указать дату его составления «15 декабря 2016 года», вместо «участкового уполномоченного отдела полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Н.Ш.» указать «старший участковый уполномоченный отдела полиции «Заречье» МУ МВД России «Бийское» Н.Ш.», признает их техническими ошибками, так как данные обстоятельства были установлены в судебном заседании и не оспариваются как стороной защиты, так и должностным лицом, а также подтверждаются письменными доказательствами (выпиской из приказа № 55л/с от 28.07.2011 года о назначении на должность старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Заречье» МУ МВД России «Бийское»Н.Ш. детализацией телефонных соединений между абонентами.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о неправильной квалификации его действий по ч.6 ст.20.8 КРФоАП и необходимости переквалификации на ч.4 ст.20.8 КРФоАП, или на ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП, суд учитывает, что частью 4 ст.20.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, а частью 1 ст. 20.11 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства. Указанные правила определены главой XI Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Пункт 59 указанного Постановления гласит, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия. 

Таким образом, понятие «правила хранения» огнестрельного оружия, и нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение, или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства, в целях ст.20.8 КРФоАП, вопреки доводам жалобы, не охватывают юридические условия правомерности хранения оружия, следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст.20.8 КРФоАП и ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП не имеется.

Суд считает, что порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КРФоАП, должностными лицами органами внутренних дел соблюден в полной мере. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КРФоАП, составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, предусмотренной ст.28.3 КРФоАП.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КРФоАП, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, объективно они ничем не опровергнуты.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.

Право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, оснований для прекращения административного дела не имеется. Административное наказание в виде штрафа с конфискацией оружия назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.7, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.20.8 КРФоАП. При этом согласно ч.2 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Л.С. Борисова