78RS0005-01-2023-003022-85

Дело № 2-235/2024 7 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кока О.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Кока О.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, вследствие несоблюдения им дистанции, позволяющей избежать столкновение с принадлежащим ей автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения накладки заднего бампера и складного фаркопа.

Истец обратилась в страховую компанию, которая признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Устранение повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю, было согласовано страховщиком АО «Тинькофф Страхование» с СТОА «Автополис Кудрово» в апреле 2022 года.

В связи с затруднениями доставки запчастей их замена была произведена в январе 2023 года, после чего, истец оплатила франшизу, размер которой, согласно договору страхования, составил 50 000 рублей. Общая стоимость ремонта составила 125 479 рублей 40 копеек. 

Ответственность Кока О.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, в результате ДТП было нарушено её неимущественное право, как участника дорожного движения, на безопасность. В момент ДТП она перенесла стресс и негативные переживания в связи с необходимостью устранения его последствий, т.е. пострадало её психологическое благополучие (нематериальное благо).

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Кока О.Г. стоимость осмотра автомобиля в размере 2 500 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд направила своего представителя Попко Н.С.

Представитель истца по ордеру адвокат Попко Н.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Присутствовавший при рассмотрении дела ответчик Кока О.Г. исковые требования не признал, пояснив, что стоимость запасных частей и ремонтных работ вызывает сомнения.

Выслушав представителя истца Попко Н.С., ответчика Кока О.Г., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кока О.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак № Кока О.Г., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, допустив столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными сотруднику ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кока О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

Вину в ДТП ответчик Кока О.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что действия водителя Кока О.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, Кока О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) по рискам «Хищение» на сумму 5 320 000 рублей, «Ущерб» на сумму 5 320 000 рублей, «GAP» на сумму 1 064 000 рубля.

Договором добровольного имущественного страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 50 000 рублей.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий полис по соглашению сторон выдан взамен полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с корректировкой ошибок в оформлении полиса.

Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Из направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле истца имеются повреждения накладки бампера заднего и фаркопа складного.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 125 479 рублей 40 копеек.

Истцом перед проведением восстановительного ремонта автомобиля на СТО была оплачена франшиза в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 566 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 434 рубля (л.д.20,21).

Кроме того, истцом понесены расходы на осмотр автомобиля мастером ООО «Автополис Кудрово» в размере 2 500 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из договора страхования, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 следует, что сторонами при страховании транспортного средства была определена именно безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

Судом также установлено, что ранее по указанному договору страхования имела место выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-121). Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, устранены, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Автополис Кудрово» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118 оборот).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере безусловной франшизы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить материальный ущерб в размере 52 500 рублей (л.д.12). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия вина ответчика Кока О.Г. не была застрахована, истец вправе требовать от него, как от собственника автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, уплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленной сумме 50 000 рублей, а также возмещения убытков на осмотр автомобиля в размере 2 500 рублей.

Каких-либо противоречий относительно размера причиненного ущерба по доводам ответчика суд не усматривает, в связи с чем, в назначении автотехнической экспертизы ему было отказано.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что неправомерными действиями ответчика нарушены её личные неимущественные права, она претерпела физические и нравственные страдания, повреждение здоровья у истца медицинскими документами не подтверждено. Возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца, законом не предусмотрена. С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 775 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кока О.Г., ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.03.2024 года.