Судья: Садомцева Т.В. Материал № 22-754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в оставлении без рассмотрения её заявлений от 12 апреля 2024 года и от 27 декабря 2024 года, в которых ею ставился вопрос об отводе и.о. руководителя Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, а также она просила обязать руководителя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, рассмотреть по существу заявления об отводе и.о. руководителя Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, подробно излагая обстоятельства её обращений в правоохранительные, в том числе, судебные и иные органы, выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями законодательства. Полагает, что вывод суда о том, что обжалуемое ею в суд бездействие в настоящее время не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ему доступ к правосудию, сделан ошибочно. Обращает внимание, что выводы суда основаны на недопустимых, подложных доказательствах. Считает, что постановление было вынесено незаконным составом суда, поскольку судьей Садомцевой Т.В. ранее рассматривалась ее жалоба на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Саратовской области. Отмечает, что вопреки требованиям закона, решение по жалобе было вынесено без проведения судебного заседания и извещения сторон, чем были нарушены ее права. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, исключить из материала все представленные руководителем первого контрольно-следственного отдела ФИО4 документы, содержащиеся на л.м. 41-50, как недопустимые доказательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Согласно уголовно-процессуальному закону по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки, на момент поступления обращений в следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области, в Аткарском межрайонном следственном отделе по указанному в обращении факту проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, соответственно, у руководителя следственного управления оснований для проверки доводов заявителя об отводе и.о. руководителя следственного отдела ФИО3, не имелось. Обращение ФИО1 было направлено в указанный следственный отдел для организации рассмотрения иных доводов заявителя по существу, о чём заявитель была уведомлена в установленном законом порядке и срок. 

Аналогичные сведения о не проведении Аткарским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Саратовской области проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по факту неисполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области и возвращении материала проверки в Петровский РОСП ГУ ФСПП России по Саратовской области были сообщены заявителю ФИО1 и.о. руководителя следственного отдела ФИО3 4 июня 2024 года. 

Таким образом, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судом верно установлено, что оснований для проверки доводов ФИО1 о бездействии руководителя следственного управления СК России по Саратовской области, связанных с не рассмотрением заявленного ею отвода руководителю следственного отдела, в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, не имелось.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу действующего уголовно-процессуального закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит не любое решение и действие (бездействие) должностного лица, а только принятое (совершенное) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и причиняющее ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Обжалуемое заявителем бездействие руководителя СУ СК России по Саратовской области к таковым действиям (бездействию) либо решениям не относится и предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не образует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднении в доступе к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материал рассмотрен надлежащим составом суда. Как следует из материала, он поступил в Волжский районный суд г. Саратова 28 января 2025 года. Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном порядке, жалоба была распределена для рассмотрения по существу судье Садомцевой Т.В.. Рассмотрение данным судьей ранее поданных ФИО1 жалоб, в том числе, на действия (бездействие) сотрудников следственного комитета РФ, в силу положений ст. 61 УПК РФ, не является основанием, препятствующим рассмотрению данным судьей иных жалоб, поданных тем же заявителем. Оснований полагать, что судья Садомцева Т.В. каким-либо образом могла быть заинтересована в рассмотрении жалоб ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется и в доводах жалобы заявителем не приведено.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных в материал по запросу документов, содержащихся на листах 41-50 материала, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что вопрос допустимости проверки доводов жалобы в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, разрешается судом на стадии подготовки к рассмотрению жалобы без проведения судебного разбирательства и извещения заинтересованных лиц, оснований полагать, что судом при принятии обжалуемого решения нарушены права заявителя также не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, заинтересованные лица вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья