77RS0019-02-2025-005879-91

№ 33-1412/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-3870/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 21.08.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2024 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор № 222694 возмездного оказания культурно-просветительских услуг. Стоимость договора составила сумма Оплата по договору произведена в размере сумма за счет кредитных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2024, заключенному между истцом и адрес. Поскольку истцу не удавалось согласовать время занятий, ею в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Требование истца оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор № 222694 возмездного оказания культурно-просветительских услуг от 13.02.2024, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 779, 780, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2024 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор № 222694 возмездного оказания культурно-просветительских услуг.

Стоимость договора составила сумма

Оплата по договору произведена в размере сумма за счет кредитных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2024, заключенному между истцом и адрес.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку истцом не удавалось согласовать время занятий, ею в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, но требование истца оставлено ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчиком представлена переписка между сторонами в мессенджере с неоднократным напоминаем истцу о предстоящих занятиях, которые отменялись по инициативе ФИО1, суд пришёл к выводу, что ИП фио обязательства по договору исполнены в полном объеме, условия договора не нарушены, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заранее предупреждал ответчика обо всех не проведенных по различным причинам занятиях, равно как и доводы о том, что ответчиком не представлено подтверждений трудовых отношений с педагогами школы и намерениями проводить занятия с истцом, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку выводов суда и представленных доказательств, но не опровергают их, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые имели бы юридически важное значение и опровергали выводы судебного решения по существу спора, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.

Председательствующий

Судьи