Дело № 2- 4520/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 1349000 рублей, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи ему автомобиля в размере 73108,83 рублей, связанных с процентами по автокредиту, возмещение убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 56365 рублей, убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 103961 рублей, убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25800 рублей, неустойку в размере 1362490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1636457, 72 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль NISSAN QASHAI (J11) VIN Z8NFBAJ11ES0629ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Все обязательства истец исполнил в полном объеме. Для приобретения автомобиля истец воспользовался кредитом на его приобретение общая стоимость которого с учетом программы «утилизация компании NISSAN» составила 1155126 рублей. За пользование денежными средствами истец должен уплатить Банку проценты в размере 355299, 44 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работают кнопки на рулевом колесе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон с требованием установить причины, вследствие чего возник недостаток, однако истцу был выдан заказ-наряд на проведение ремонтных работ, в графе вид ремонта указано «текущий ремонт» и потребовали оставить автомобиль на 2 дня. Диагностику не провели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон ответчика с претензией, которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ на претензию был направлен ответ, с требованием предоставить автомобиль для проведения диагностики по месту нахождения салона с указанием номера телефона,по которому предварительно согласовать дату проведения проверки качества. Ранее ответчик диагностику не провел, сославшись на отсутствие специалиста по диагностике и что диагностику проводят в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в салон,где приобрел автомобиль для проведения диагностики и возврата денежных средств. Вместо акта была выдана заявка на ремонтные работы. Однако, «дефектацию» по месту нахождения салона провели, с которой истец не согласен, поскольку недостатки товара проявились вновь. 

Истец ФИО1 а судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор, в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки. В течение 15-ти дней истец обратился к ответчику, просил провести проверку качества, но выдали заказ-наряд. Повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией, был дан ответ, чтобы автомобиль предоставили в 

<

адрес>. Повторно выдали заказ-наряд на ремонт, но не проверку качества. Дефект подтвердился судебной экспертизой. Транспортное средство предоставлена на проверку качества только ДД.ММ.ГГГГ, так как истец работает вахтовым методом. Возражала против назначения повторной экспертизы и допроса эксперта.

Представитель ответчика ООО «Калина-авто»по доверенности ФИО4в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что судебная экспертиза не соответствует требования закона, просила провести дополнительную экспертизу, также ходатайствовала о допросе эксперта в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что автомобиль был представлен на проверку качества только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в июне 2019 года истец обратился на техническое обслуживание в салон, при этом не указывая на недостатки в автомобиле. Просила отказать во взыскании убытков по страхованию ответственности, в случае удовлетворения иска, просила применить последствия ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО «РН-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив ходатайство представителя ответчика ООО «Калина-авто» о назначении повторной судебной экспертизы и допросе судебного эксперта в судебном заседании определил: в удовлетворении ходатайств отказать. 

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проведение судебной экспертизы, поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд, выслушав стороны по делу, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Калина-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. 

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу. 

Для приобретения автомобиля истец воспользовался кредитом. 

Согласно кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и АО «РН БАНК» на приобретение автомобиля с учетом программы «утилизация компании NISSAN» стоимость транспортного средства составила 1155126 рублей.

Согласно справке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк», истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил проценты в сумме 72108, 82 рублей. 

Кроме того, истцом был приобретен страховой полис Полное Каско с уплатой страховой премии в размере 56365 рублей; страховой сертификат ООО «Кардиф» на сумму 103961 рубль, а также понесены убытки по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25800 рублей.

В процессе эксплуатации истцом выявились недостатки: не работают кнопки на рулевом колесе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон с требованием установить причины, вследствие чего возник недостаток. 

Согласно заказ-наряду № НЗНС074136 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной обращения явилось то, что при работе магнитолы на рулевом колесе при нажатии на кнопки переключить трек или прибавить звук кнопки не откликаются. Для проведения диагностики необходимо два дня. Клиент от диагностики отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон ответчика с претензией, которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. 

ДД.ММ.ГГГГ на претензию был направлен ответ ООО «Калина-авто», с требованием предоставить автомобиль для проведения диагностики по месту нахождения салона с указанием номера телефона, по которому предварительно согласовать дату проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в салон. 

Согласно заказ-наряда № НЗНС078140 от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей в работе мультимедийной системе нет. 

Истец ФИО5 не согласился с проверкой качества, о чем на заказ-наряде сделана соответствующая отметка. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки». 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Имеется и дефект кнопок мультимедии на руле транспортного средства Nissan Qashqai vin 

<

***>? Если имеется, то какой характер носит: производственный или эксплуатационный или имеет место постороннее воздействие третьих лиц? Является ли он устранимым и каковы стоимость и время его устранения? 

Из представленного суду экспертного заключения №-М/2019 выполненного экспертом ФИО6, следует, что в автомобиле Nissan Qashqai присутствует неисправность( дефект) рулевого колеса, выраженного в неработоспособности 3-ех кнопок управления мультимедийной аудиосистемой и полном отсутствии подсветки всех кнопок. Характер обнаруженного дефекта –производственный. Дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения 90586 рублей. 

Экспертное заключение №-М/2019 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Поскольку, материалами дела бесспорно установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки, производственного характера, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 349 000 рублей рублей, а также понесенные убытки, причиненных вследствие продажи ему автомобиля в размере 72108,83 рублей, связанных с процентами по автокредиту, возмещение убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 56365 рублей, убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 103961 рублей, убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25800 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 24), суд согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Снижая размер неустойки, суд также руководствуется ходатайством представителя ответчика. 

На основании чего, суд считает необходимым снизить неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств до 1000 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). 

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований что составляет 1304617, 42 рублей, исходя из расчета 2609243, 83 рублей/ 50 %. 

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Суд считает, что снижение штрафа до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Учитывая, что сумма штрафа и неустойки превышает стоимость товара, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу снизить штраф до 400 000 рублей, а также учитывая, что для истца продажа товара ненадлежащего качества не повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Калина-авто» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей в пользу ФИО1 и 200000 рублей - в пользу Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс». 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы государственной пошлины в размере 21246, 22 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 349 000 рублей, возмещение убытков, связанных с процентами по автокредиту в размере 72 108,83 рублей, возмещение убытков в виде страховой премии по договору страхования в размере 56365 рублей, убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 103961 рублей, убытки в виде оплаты вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь» в размере 25800 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион Альянс» штраф в размере 200 000 рублей. 

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ООО «Калина-авто» вернуть автомобиль NISSAN QASHAI (J11) VIN №. 

Взыскать с ООО «Калина-авто»в бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 21246, 22 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова