Дело №2-63/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой О.А.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ тем, что 20.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ваз 210740, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5, автомобиля VOLKSWAGEN GOLF номер № регион, под управлением ФИО6, автомобиля Ниссан Альмера регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Ниссан Альмера ФИО3, в результате нарушения пункта 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП № 1 Л от 22.01.2016 года, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу по делу об АПН № 099 от 20.01.2016 года. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый передний колпак, переднее левое колесо ушло вовнутрь, переднее правое крыло, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения. Автомобиль VOLKSWAGEN GOLF регистрационный номер № регион принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес>, выданное 02.08.2012г. ГИБДД Саратовской области). Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер № регион составляет без учета износа 114 460,00 рублей, с учетом износа 87 277,00 рублей, утрата товарной стоимости 11 385,00 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет: 98 662 (девяноста восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля. Данную сумму истец просит взыскать с собственника автомобиля Ниссан Альмера регистрационный номер № регион ФИО4, поскольку никаких документов подтверждающих передачу автомобиля ФИО3 на законных основаниях не имеется.

Истец ФИО1 на иске настаивала, просила суд взыскать сумму ущерба с ФИО4

Представитель истца ФИО2 также поддерживает требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена, причина неявки не известна. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ваз 210740, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5, автомобиля VOLKSWAGEN GOLF номер № регион, под управлением ФИО6, автомобиля Ниссан Альмера регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Ниссан Альмера ФИО3, в результате нарушения пункта 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП № 1 Л от 22.01.2016 года, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу по делу об АПН № 099 от 20.01.2016 года. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый передний колпак, переднее левое колесо ушло вовнутрь, переднее правое крыло, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения. Автомобиль VOLKSWAGEN GOLF регистрационный номер № регион принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное 02.08.2012г. ГИБДД Саратовской области).

Собственником автомобиля Ниссан Альмера регистрационный номер № регион является ФИО4

Согласно административному материалу исследованному в судебном заседании ФИО3 20.01.2016 года была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, за отсутствие полиса обязательного страхования, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

Также было вынесено определение 20.01.2016 года в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в с связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, данным определением было установлено, что ФИО3 не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF номер № регион, под управлением ФИО6, данные действия не образуют состава административного правонарушения.

Однако суд приходит к выводу, что между действиями ФИО3 и причиненным ущербом автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Никаких документов подтверждающих законность перехода автомобиля во владение виновника ДТП ФИО3 суду не предоставлено.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер № регион составляет без учета износа 114 460,00 рублей, с учетом износа 87 277,00 рублей, утрата товарной стоимости 11 385,00 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет: 98 662 (девяноста восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

ФИО3 добровольно была выплачена сумма в размере 9 000 рублей, таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 89 662 рублей. 

Доказательств опровергающих данную сумму ущерба суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с собственника автомобиля Ниссан Альмера регистрационный номер № регион.

На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд с иском, поскольку в досудебном порядке ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

Поскольку сумма ущерба судом установлена и именно она подлежит взысканию с ответчика ФИО4, в иске к ФИО3 следует отказать.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству оценки ущерба в размере 6 800 рублей, госпошлину в размере рублей 3 094 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП от 20.01.2016 года в размере 89 662 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 рублей, госпошлину в размере 3094 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: