м/с Петрушина Е.С. №12-34/2021

РЕШЕНИЕ

с.Тоцкое 29 июля 2021 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 мая 2021 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 мая 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению: 29 марта 2021 года в 23 часа 00 минут вблизи дома 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). 29 марта 2021 года в 23 часа 10 минут в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратился с жалобой, в которой указал, что к материалам дела для всестороннего и полного рассмотрения не приложены карта – маршрут, подтверждающая законность нахождения экипажа ДПС на дежурстве 29 марта 2021 года и копия журнала выдачи спецсредств – алкотестера. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении сотрудниками ДПС ГИБДД требований п.6 раздела 2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2008 года №475. То есть материалы дела об административном правонарушении подлежали возврату для устранения недостатков. Считает, что мировой судья вынес решение на основании недопустимых доказательств: рапорта сотрудника ГИБДД, который не может служить доказательством по делу; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются неоговоренные исправления, а также в графе «согласен/не согласен» имеет лишь подчеркивание возможного варианта ответа. Полагает, что объяснения понятых вызывают сомнения, поскольку они идентичны и они не являются авторами текста. Просил постановлением отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям изложенным в нем. При этом ФИО4 пояснил, что он в момент когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД автомобилем не управлял, так как спал.

Также его представитель указал, что пояснения понятых являются недопустимым доказательством в части того, что данные лица не могли видеть, что ФИО4 управлял автомобилем. Кроме того в обжалуемом постановлении не верно указано место, где ФИО4 якобы управлял автомобилем.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО4 и его представителя, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2021 года водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера и после его отказа он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования и данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 29 марта 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 марта 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 марта 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 29 марта 2021 года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, рапортом ФИО3 от 29 марта 2021 года, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы, изложенные заявителем в жалобе, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными уполномоченным должностным лицом и каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов влекущих признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

При этом факт управления автомобилем подтверждается объяснениями ФИО4, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД когда управляя автомобилем двигался в сторону Тоцкого района по трассе Оренбург-Самара.

Довод ФИО4 о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление суд находит голословным и расценивает как способ защиты с целью избежание ответственности за совершенное противоправное деяние.

Тот факт, что объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 являются идентичными не может служить основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку они являлись очевидцами одного и того же действия и в данных объяснениях вышеуказанные лица только подтверждают факт отказа ФИО4, в их присутствии, от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы карта – маршрут, подтверждающая законность нахождения экипажа ДПС на дежурстве 29 марта 2021 года и копия журнала выдачи спецсредств – алкотестера являются несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании вышеуказанных документов у мирового судьи не имелось, поскольку представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы рапорт сотрудника полиции не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а составляется должностным лицом в рамках его должностных обязанностей. Указанные в нем обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется неоговоренное исправление, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку имеющаяся «помарка» в дате рождения (число) не свидетельствует о незаконности данного протокола, поскольку все иные сведения, предусмотренные ч.4 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены. 

Также в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется неразборчивая запись и подчеркнут вариант «не согласен», при этом достоверность изложенных в данном процессуальном документе сведений, а именно не согласие заявителя пройти медицинское освидетельствование, подтверждается подписями понятых в присутствии которых он был составлен.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ему перед началом освидетельствования не продемонстрировал прибор алкотестер, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства суд находит не состоятельным, поскольку как следует из исследованных материалов ФИО4 не приступил к прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того необходимо отметить, что при подписании процессуальных документов сам ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям однако никаких записей в этой части не сделал. Данных об отсутствии у ФИО4 такой возможности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны, суд второй инстанции считает их убедительными, основанными на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Таким образом вывод мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными. 

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и при определении срока наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО4, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену постановления судом не установлено.

В обжалуемом постановлении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мировым судьей верно указано место совершения административного правонарушения, 

<

адрес>, но неверно указано место остановки транспортного средства в момент движения. Как усматривается из материалов дела, ФИО4 управляя автомобилем ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге подъезд к г.Оренбургу от автодороги М5-Урал, 260 км, в связи с чем постановление подлежит уточнению в указанной части. При этом данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, указав, что ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, двигался по 260 км автодороги подъезд к г.Оренбургу от автодороги М5-Урал.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Градов