К делу № 2-4540/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (новое наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу: страховое возмещение в размере 60300 рублей, неустойку в размере 31959 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, моральный вред в размере 10000 рублей; с ФИО2 – материальный ущерб в размере 196400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием KIA JD CEED, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая истец обратился к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 244700 руб. Однако указанной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Росэксперт». Согласно Заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 305 000 руб.; без учета износа – 501400 руб. Таким образом, ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» истцу недоплачено страховое возмещение в размере 60300 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. После проведенной экспертизы в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения. Однако требование истца было оставлено без удовлетворения. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду того, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, он испытывает моральные переживания. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Считает также, что ответчик должен выплатить ему неустойку (пеню). На момент подачи искового заявления истцу недоплачено страховое возмещение в размере 60 300 руб. Таким образом, проценты на не выплаченную сумму 60 300 руб. начисляются с ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в неполном объеме) и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 53 дня в размере 603 руб. (60 300/100% х % = 603 руб.) и составляет 31 959 руб. (603 х 53). Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договора об оказании юридических услуг им было оплачено 30 000 рублей, также истцом оформлена нотариальная доверенность на право представления его интересов, за которую было оплачено 1 800 рублей. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 196400 рублей (501400 - 305000).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ФИО3 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором окончательно просила взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 45452,41 руб., неустойку в размере 80904 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, а также взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 211247,59 руб. На удовлетворении требований, с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (прежнее наименование ответчика - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») - ФИО4, в судебном заседании просила в случае вынесения решения в пользу истца, удовлетворения иска частично, взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 45452,41 руб. снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., снизить штраф до 10000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании 1800 руб. за оформление нотариальной доверенности ввиду того, что доверенность является общей на ведение любых гражданских дел; отказать во взыскании расходов на юридические услуги, так как договор заключен с ИП ФИО5, однако в судебных заседаниях участвовала ФИО3, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, так как факт его причинения ответчиком истцу не доказан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства KIA JD CEED, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства ФИО6, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя транспортным средством ФИО6, государственный номер №, принадлежащим ФИО2 на 

<

адрес>, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения п.п. 1.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем KIA JD CEED, государственный номер № (водитель ФИО8), который откинуло на автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер № (водитель отсутствовал). За указанное нарушение водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, управлявший транспортным средством ФИО6, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность истца, являющегося потерпевшим, была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству KIA JD CEED, государственный номер 

<

***>.

Как видно из материалов дела, страховой компанией ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по результатам рассмотрения указанного заявления, случай был признан страховым и истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 244 700 рублей.

Однако с размером страховой выплат, определенной страховой компанией, истец не согласился, счел ее заниженной.

В связи с этим истец обратился в ООО «Росэксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 305 000 руб.; без учета износа – 501 400 руб.

Истцом в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 60 300 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей. 

Однако ответа на досудебную претензию от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не последовало, требование истца о доплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно заключению эксперта ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» №, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля KIA JD CEED, государственный номер 

<

***> составляет 290 152 рубля 41 копейка.

Назначая указанную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленному перед ними вопросу, полноту и обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности представленного судебного экспертного заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанного экспертом вывода.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» приказом № переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Учитывая результаты судебного экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», а также с учетом того, что истцу до обращения в суд уже было выплачено в качестве страхового возмещения 244 700 рублей, суд считает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязано осуществить истцу доплату страхового возмещения в размере 45 452 рубля 41 копейка (290152 рубля 41 копейка – 244 700 рублей = 45 452 рубля 41 копейка).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 211 247 рублей 59 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из указанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по определению не может в полном объёме компенсировать причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать полного возмещения вреда с ответчика ФИО2 

Таким образом, на основании вышеприведенных норм законодательства с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 211 247 рублей 59 копеек (501 400 - 290 152 рубля 41 копейка).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 7000 рублей независимому экспертному учреждению – ООО «Росэксперт».

В связи с тем, что указанные экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в сумме 7000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 7000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 80 904 рублей. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 45 452,41 руб. х 50 % = 22 726 рублей 20 копеек.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в сумме 22 726 рублей 20 копеек является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. 

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, тогда как интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1800 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 не содержит указания на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истца ФИО1 в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанная доверенность выдана ответчиком на ведение дел в судах, без указания каких конкретно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 374 рубля.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (страховое возмещение 45 452,41 руб.+ штраф 15 000 рублей + неустойка 12 000 рублей = 72 452,41 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 452 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 247 (двести одиннадцать тысяч двести сорок семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03.12.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"