УИД 47RS0005-01-2023-003474-86

Дело № 12-249/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 05 сентября 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Выборгтеплоэнерго» по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО11 на постановления государственного инспектора труда от 14.06.2023 года в отношении АО «Выборгтеплоэнерго» № 47/12-19221-И/311 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Ленинградской области ФИО12 № 47/12-19221-И/311 от 14.06.2023 АО «Выборгтеплоэнерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО11 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы заявитель указал, что должностным лицом в оспариваемом постановлении указано на несвоевременность выплат денежных средств ФИО1 и ФИО2, а именно не в день увольнения 09.01.2023, а в 19.01.2023, однако административная ответственность за это предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, указание на которую обжалуемое постановление не содержит. Кроме то, вина предприятия в несвоевременных выплатах отсутствует, что подтверждается объяснениями бухгалтера ФИО3., в связи с чем просит исключить данный эпизод из оспариваемого постановления. 

Относительно нарушения абзаца 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ полагает, что имеются основания для признания деяния малозначительным, так как выявленные нарушения были добровольно устранены до вынесения оспариваемого постановления. Нарушению, не намеренно допущенному АО «Выборгтеплоэнерго», не сопутствовали отягчающие обстоятельства.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Выборгтеплоэнерго» по доверенности ФИО10 доводы жалобы поддержала. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представила отзыв (возражения) на жалобу, которым просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, возражала против признания деяния малозначительным, поскольку нарушение допущено работодателем многократно, систематически, нивелируя гарантии реализации трудовых прав граждан.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в числе прочего, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Выборгтеплоэнерго» была проведена выездная проверка в период с 02 мая по 17 мая 2023 года по адресу: 188800, 

<

...>, по результатам проверки был составлен акт выездной проверки № 47/12-131414-И/24-311/3 от 17.05.2023.

Из данного акта следует, что машинист (кочегар) котельной ФИО1 уволен 10 января 2023 года, о чем составлен приказ № 2-лс от 09.01.2023 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», трудовой договор № 351/17 от 03.10.2017 расторгнут на основании заявления работника.

Машинист (кочегар) котельной ФИО2 уволен 10 января 2023 года, о чем составлен приказ № 1-лс от 09.01.2023 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», трудовой договор № 76/20 от 21.09.2020 расторгнут на основании заявления работника.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетным листкам, разовые начисления, межрасчет ФИО1.; ФИО2 произведены 19.01.2023.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО1.; ФИО2 выплаты всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, произведены не в день увольнения работников, а 19.01.2023.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Работодатель по состоянию на 17 мая 2023 года совершает бездействие, которое выражается в невнесении недостающих сведений в трудовой договор № 24/23 от 21.03.2023, заключенный с ФИО4., в трудовой договор № 27/23 от 30.03.2023, заключенный с ФИО5., в трудовой договор № 19/23 от 09.03.2023, заключенный с ФИО6 в трудовой договор № 15/23 от 01.03.2023, заключенный с ФИО8 в трудовой договор № 16/23 от 02.03.2023,заключенный с ФИО9 в трудовой договор № 26/23 от 29.03.2023, заключенный с ФИО7., то есть, не дополнены его обязательным условием, предусмотренным ч.2 ст.57 ТК РФ, а именно: не указано место работы.

В нарушение ст.57 ТК РФ в трудовые договора не включены обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: не указано место работы.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Выборгтеплоэнерго» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ. 

Факт совершения юридическим лицом вмененных правонарушений и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Государственной инспекции труда Ленинградской области допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дел по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к выводу о доказанности вины АО «Выборгтеплоэнерго» в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие АО «Выборгтеплоэнерго» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Вместе с тем, вменение в протоколе об административном правонарушении, а затем и в оспариваемом постановлении в рамках привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на несвоевременные выплаты всех сумм, причитающихся от работодателя, работникам ФИО1 и ФИО2 и их выплату не в день увольнения работников 09.01.2023, а 19.01.2023, подлежит исключению, поскольку данные нарушения подлежат квалификации по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Несмотря на то, что санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей против санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, суд не может ухудшить положения лица, привлекаемого к административной ответственности, произведя дополнительную отдельную квалификацию выявленных нарушений по ранее не вменяемой норме.

Оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает, учитывая значительное количество трудовых договоров, оформленных ненадлежащим образом, что указывает на систематическое несоблюдение норм трудового законодательства в отношении значительного количества работников.

Однако, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный обществу размер штрафа, поскольку штраф в размере 100 000 руб. является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа, поскольку штраф в размере 100 000 руб. является значительным, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда от 14.06.2023 года в отношении АО «Выборгтеплоэнерго» № 47/12-19221-И/311 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение в виде несвоевременных выплат всех сумм, причитающихся от работодателя, работникам ФИО1 и ФИО2 и их выплату не в день увольнения работников 09.01.2023, а 19.01.2023.

Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальном постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО11 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Прокопьева