Дело № 2-3826/18 5 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Родина» к ФИО1 об обязании заключить договор, взыскании денежных сумм, 

установил:

ТСН «Родина» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО1 заключить с ТСН «Родина» договор пользования объектами инфраструктуры по форме, утвержденной на общем собрании садоводов 15 августа 2015 года, взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства, пени в сумме 12843 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей, по оплате кадастровой выписки в размере 410 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7196 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в границах земель ТСН «Родина». Членом товарищества ответчица не является, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры по форме, утвержденной на общем собрании садоводов, уклоняется. Кроме того, за период с 2015 по 2017 годы ответчица не производила оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства, в связи с чем ей были насчитаны пени. 

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, ссылаясь на частичное погашение ответчицей задолженности, а именно в размере 20378 рублей 84 копеек, на удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе на иске об обязании ответчицу заключить договор пользования объектами инфраструктуры ТСН поддержала.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 6 апреля 2018 года, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением, подписала проекта договора, направленный ей от ответчика посредствам почтовой связи. Также указала на то, что произвела погашение задолженности в размере 20378 рублей 84 копеек, заявила о явно завышенном размере неустойки. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно Уставу ТСН «Родина», утвержденному общим собранием учредителей 9 апреля 2015 года, ТСН «Родина» создано на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 2.1.) 

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.11, 4.3.18 Устава, собственник недвижимости – член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка, принимать участие в расходах и обеспечивать своевременную уплату взносов, сборов и платежей, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества и имущества общего пользования, своевременно производить оплату целевых взносов и специальных соборов в размере, установленном общим собранием членов товарищества, производить в срок с 1 мая по 30 августа оплату всех видов взносов. 

Согласно п. 6.5 Устава «собственники-индивидуалы» обязаны принимать участие в работах, проводимых коллективно, либо компенсировать свое неучастие в денежном выражении, ставка и сроки оплаты которого утверждаются общим собранием членов ТСН «Родина».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН «Родина» по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родина», 

<

адрес>

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 членом ТСН «Родина» не является. 

Решениями общих собраний членов ТСН «Родина» от 20 мая 2017 года №, 15 августа 2015 года № и 15 мая 2016 года №, утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в размере 400 рублей за сотку, а также компенсация за неучастие в отработке в размере 1000 рублей или 5 часов работы (л.д. 15-17). 

Пунктом 4.3.18 Устава предусмотрена пеня за просрочку уплаты всех видов взносов в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день (л.д. 34).

Согласно расчетам истца, по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением размер задолженности ФИО1 по уплате взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования товарищества составлял 7776 рублей (400 руб. х 6,48 сот. х 3), по уплате компенсации за неучастие в отработке – 3000 рублей (1000 руб. х 3). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ясным и подробным, ответчицей не оспорен.

В связи с просрочкой уплаты обязательных платежей и взносов ответчице начислены пени за период с 1 сентября 2015 года по 1 апреля 2018 года в размере 22446 рублей 72 копеек. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, ответчица, не оспаривая правильности представленного истцом расчета, заявила об их завышенном характере. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае заявленная к взысканию неустойка 22446 рублей 72 копеек превышает размер основного денежного обязательства и явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и может повлечь необоснованную выгоду кредитора, который доказательств, свидетельствующих о возникновении у него каких-либо убытков в результате просрочки возврата долга, суду не представил.

Принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчицы перед истцом, частичное погашение долга ответчиком, произведенное после предъявления иска в суд, период допущенной просрочки, учитывая материальное положение ответчицы, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 10000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности истицы перед ТСН составляет 20776 рублей (7776 + 3000 +10000).

Представленным в дело платежным поручением подтверждено, что 13 апреля 2018 года ФИО1 произвела частичное погашение задолженности перед ТСН, перечислив на счет последнего сумму в размере 20378 рублей 84 копеек. 

С учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной в ст. 319 ГК РФ, размер задолженности ФИО1 по пени составляет 397,16 рублей (20378,84 – 7776 – 3000 – 10000). Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры и за неучастие в коллективных работах суд отказывает, так как в указанной части требования удовлетворены ответчицей добровольно после предъявления иска в суд.

Помимо прочего истец просит обязать ответчицу заключить договор пользования объектами инфраструктуры по форме, утвержденной на общем собрании садоводов 15 августа 2015 года.

Согласно почтовому уведомлению, представленному ответчиком, 10 марта 2018 года ФИО1 получила направленный ей проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Родина» (л.д. 18).

Направленный истцом договор подписан ФИО1 6 апреля 2018 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в представленной суду копии договора (л.д. 61-67).

Таким образом, требование ТСН «Родина» о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры было добровольно удовлетворено ФИО1, оснований для возложения на нее повторной обязанности по его заключению не имеется. В удовлетворении соответствующего иска суд отказывает.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. 26), за получение выписки из ЕГРП в размере 410 рублей (л.д. 23), по уплате государственной пошлины в размере 7196 рублей 68 копеек (л.д. 5).

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 21 этого же Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что решение по делу в части требований о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, пени принято в пользу истца, при этом частичное удовлетворение требований связано с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд и применением судом положений ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за данные требования подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 1196 рублей 68 копеек. 

В возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины за требование об обязании ответчика заключить договор суд отказывает, так как соответствующее требование было добровольно удовлетворено ответчицей в день обращения истца с исковым заявлением, то есть в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, который составил и подал в суд исковое заявление, категорию и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей, то есть в заявленном размере, так как указанная сумма является разумной, доказательств иного суду не представлено.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуги по получению выписки из ЕГРП в размере 410 рублей суд отказывает, так как необходимости в получении указанной выписки для обращения в суд с исковым заявлением у истца не имелось, в случае необходимость она могла быть истребовано судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ТСН «Родина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Родина» пени в размере 397 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1196 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.