ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0003-01-2024-006218-91 № 2-1070/2025 № 33-10850/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю о признании распоряжения незаконным, признании незаконным акта Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю № от 21 февраля 2023 года, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, после неоднократного уточнения своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 16, 39), в окончательной редакции просил:

признать распоряжение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ частичным исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым внести изменения (дополнения) в распоряжении Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе № от ДД.ММ.ГГГГ учитывающие исполнение прямой нормы ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в полном объеме, сопоставив новый размер пенсии с размером пенсии на день прекращения выплаты ее части, трансформировав указанный размер пенсии 1 601 гривен в рубли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и совершить выплату восстановленной части пенсии согласно определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным акт Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения к уничтожению исполнительного производства №;

обязать Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного ошибочно и возобновить исполнительное производство в полном соответствии норме ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сопоставив новый размер пенсии 8 665 рублей с размером пенсии на день прекращения выплаты ее части с 1 601 гривен, приведенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 738 рублей.

Требования мотивированы тем, что из ответа отделения судебных приставов по Центральном району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю на обращение истца следуют недостоверные сведения о том, что ФИО2 восстановлена выплата части пенсии с учетом льготного исчисления страхового стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, указанное, не соответствует действительности, поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не определило размер восстановленной ФИО2 пенсии. Отделение судебных приставов по Центральному району исполняя решение суда, применило первую половину нормы ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определило размер пенсии в 8 665 рублей (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) и сопоставило его с размером пенсии в 9 958 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, что неправомерно, поскольку согласно второй половины нормы ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» сопоставлять было необходимо с размером пенсии на день прекращения выплаты ее части, что составляло 1 601 гривен, которая при пересчете на ДД.ММ.ГГГГ составит 15 738 рублей. Кроме того, заявитель указывает, что должником решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № было исполнено частично.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению ФИО2 в части исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании распоряжения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ частичным исполнением решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №, обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым внести изменения (дополнения) в распоряжение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающие исполнение прямой нормы ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в полном объеме, сопоставив новый размер пенсии с размером пенсии на день прекращения выплаты её части, трансформировав указанный размер пенсии 1 601 гривен в рубли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и совершить выплату восстановленной части пенсии согласно определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83-90).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Автор жалобы указывает, что распоряжение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Симферополю и Симферопольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным правовым актом, в который действующим законодательством внесение изменений не запрещено. Поскольку вопрос о внесении изменений в данное распоряжение ранее судом не рассматривался, препятствий для заявления настоящего требования не существует.

Кроме того, апеллянт указывает, что порядок восстановления выплаты части пенсии регулируется исключительно прямой нормой части 4 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следовательно, ссылка суда на положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеет отношения к разрешению вопроса о внесении изменений в распоряжение пенсионного органа.

Также автор жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение создает препятствие для исполнения постановления Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В дополнениях к частной жалобе, апеллянт указывает, что в обжалуемом определении суда грубо искажена резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу №, которая обязывала пенсионный орган восстановить выплату части пенсии, а не ограничивалась лишь учетом стажа и справок о заработной плате.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, ссылался на незаконность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, приходит к нижеследующему.

Прекращая производство по делу в части исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 220 ГПК, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым по существу были разрешены требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по тому же предмету и по тем же основаниям.

При этом суд исходил из тождественности заявленных ФИО2 требований (в настоящем гражданском деле №) о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности совершить определенные действия (надлежаще определить размер пенсии и произвести выплату) требованиям, заявленным им же в рамках гражданского дела №, указав, что вопрос о применении положений ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для расчета восстановленной части пенсии уже был исследован и разрешен судом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права ввиду нижеследующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска, означающее изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, оставлено без удовлетворения.

Судом рассмотрены требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика надлежащим образом определить полный размер восстановленной ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вторая часть) пенсии и произвести выплату с ДД.ММ.ГГГГ как разъяснено определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым №.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты к производству суда требования ФИО2 о признании распоряжения Управления Пенсионного фонда по Симферопольскому району о перерасчете пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мотивировал свои требования тем, что исполняя решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ответчик применил норму ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (первую часть) и определил размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ – 8 666 рублей, а также сопоставил с размером пенсии получаемой истцом на 1 января 2015 года – 9 958 рублей. При этом истец полагал, что к нему подлежит применению часть вторая положений ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которой определенную заново пенсию необходимо было сопоставить с размером пенсии на день прекращения выплаты ее части. Таким образом, по мнению истца, его право нарушено, поскольку ответчиком неверно произведен расчет пенсии, вследствие чего, ее размер значительно ниже.

Судом по делу № установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2, на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым возложена обязанность восстановить ФИО2 выплату части пенсии с учетом льготного исчисления страхового стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и с учетом представленных ФИО2 справок о заработной плате.

Как следует из вышеуказанного решения ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем пенсии по возрасту и состоял на учете в УПФУ в Симферопольском районе АРК. Постановлением Севастопольского Апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ на УПФУ в Симферопольском район АРК было возложено обязательство по перерасчету пенсии с учетом льготного исчисления страхового стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и с учетом предоставленных ФИО3 справок о заработной плате. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» при перерасчете пенсии право на пенсию не пересматривается, перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов выплатного дела, оснований для прекращения истцу выплаты не имеется, с учетом вступившего в законную силу постановления Севастопольского Апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ФИО2 выплату части пенсии с учетом стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении с учетом справок о заработной плате необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ все оспариваемые истцом периоды были учтены при перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер пенсии исчисленный по законодательству Российской Федерации не изменился, все решения и определения судебных органов были исполнены.

Согласно выплатному делу ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его пенсия составляла 1 310 гривен 38 копеек. Размер пенсии ФИО2 с учетом перевода украинской денежной единицы гривны в российские рубли по курсу 1:3,8 и с учетом Указа № 192 составлял 9 958,89 рублей. Учитывая, что сохраненный размер пенсии больше, чем размер пенсии проиндексированный и рассчитанный по законодательству Российской Федерации с учетом льготного исчисления страхового стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных справок о размере заработной платы, пенсия ФИО2 продолжала выплачиваться в сохраненном, более высоком размере, а произведенный перерасчет не повлиял на её размер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что страховая пенсия по старости ФИО4 рассчитана и выплачивается в полном объеме и в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства. А перерасчет пенсии истца был произведен ответчиком в соответствии с вышеприведенными положениями федерального законодательства (том 2 л.д. 56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Севастопольского апелляционного административного суда по делу № на УПФУ в Симферопольском районе АР Крым возложена обязанность осуществить ФИО2 перерасчет пенсии с учетом льготного исчисления страхового стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и с учетом предоставленных ФИО2 справок о заработной плате.

Согласно решению о проведении перерасчета пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщается о перерасчете его стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Перерасчет подтверждается соответствующим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом стажа к нему, согласно которым указанные периоды стажа учтены в льготном исчислении как 1 год 6 месяцев стажа за 1 год такой работы.

Распоряжениями УПФУ в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перерасчет размера пенсии истца в связи с изменением стажа с учетом заработной платы.

Таким образом, постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, о чем также свидетельствует постановление государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ТУЮ АРК от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнению соответствующего исполнительного листа, предмет исполнения: произвести ФИО2 перерасчет пенсии с учетом льготного исчисления страхового стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и с учетом предоставленных ФИО2 справок о заработной плате.

Распоряжением УПФУ в Симферопольском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия в размере 1 374,05 гривен.

Впоследствии во исполнение ряда иных судебных актов размер пенсии истца неоднократно пересчитывался, а также производились его индексации.

В частности, распоряжением УПФУ в Симферопольском районе о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пенсия в размере 1 310,38 рублей.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, указанный размер пенсии был пересчитан в рубли и поэтапно увеличен, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 958,88 рублей (1310,38x3,8x2=9 958,88).

Решением ГУ - Управление ПФР в Симферопольском районе (межрайонное) истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ее размер определен в сумме 8 012,72 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым возложена обязанность восстановить ФИО2 выплату части пенсии с учетом льготного исчисления страхового стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и с учетом справок о заработной плате.

Данным судебным актом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проработал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 10 лет 7 месяцев, что не дает возможности исчислять отношение среднемесячного заработка ФИО2 к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в повышенных размерах независимо от места жительства ФИО2 за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-Ф3 и сделан вывод о том, что при исчислении размера пенсии ФИО2 следует учитывать льготное исчисление страхового стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и с учетом справок о заработной плате.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о назначении пенсии по его желанию, поскольку его права в данной части пенсионный органом Российской Федерации не нарушены, разъяснено, что истец не лишен права в установленном порядке обратиться к ответчику с заявлением о переходе на иной вид пенсии, с учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 208-ФЗ при перерасчете пенсии право на пенсию не пересматривается, перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов, имеющихся в выплатном деле.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснена резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, путем указания, что ФИО2 выплату части пенсии с учетом стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в льготном исчислении с учетом справок о заработной плате, необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ Республики Крым в Симферопольском районе (межрайонное) является вновь созданным юридическим лицом, не является правопреемником ликвидированного Управления Пенсионного Фонда Республики Крым в Симферопольском районе, в связи с чем не несет прав и обязанностей ликвидированного органа исполнительной власти Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указано на правильность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку вновь созданная организация - Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации Республики Крым в Симферопольском районе (межрайонное), не является правопреемником прав и обязанностей ликвидированного органа исполнительной власти, действует лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно и выплату ФИО2 восстановленной части пенсии с учетом стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера в льготном исчислении с учетом справок о заработной плате, должно производить лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанных судебных актов распоряжением Государственного учреждения - Управления ПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) № истцу с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перерасчет пенсии, с учетом положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ, размер пенсии по старости составил 4 730,13 рублей, размер фиксированных выплат (с учетом повышений) 3 935,00 рублей. Суммарный размер пенсии и иных выплат с ДД.ММ.ГГГГ составил 8 665,13 рублей. Выплату пенсии истцу решено осуществлять в сохраненном размере - 9 958,89 рублей.

Письмом клиентской службы (на правах отдела) в Симферопольском районе подтверждено, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, перерасчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того, что рассчитанный размер пенсии не превысил выплачиваемого сохраненного размера пенсии, до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась пенсия в сохраненном более высоком размере.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что пенсия назначалась истцу по законодательству Украины, и выплачивалась ответчиком в сохраненном размере в соответствии с нормами № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на пенсионный орган возложена обязанность только учесть стаж истца в районах Крайнего Севера и справки о заработной плате, а не производить перерасчет пенсии на основании расчетов, осуществленных в 2011 году, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 208-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что учитывая то, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по пенсионному обеспечению на территории Республики Крым осуществлял Пенсионный Фонд Российской Федерации, который не являлся правопреемником органов Пенсионного фонда Украины в Автономной Республике Крым и Пенсионного фонда Республики Крым, доводы ФИО2 о том, что с целью восстановления выплаты истцу пенсии пенсионный орган Российской Федерации должен был принять во внимание размер пенсии, установленный в 2011 году на момент прекращения выплаты ее части, осуществить его индексацию по законодательству Украины вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из полученного размера, определить размер пенсии истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего определить из полученной величины размер пенсии, подлежавшей назначению с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном понимании и толковании истцом вышеприведенных норм материального права и содержания принятых в отношении него судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионным органом правомерно пересчитана истцу пенсия, в связи с чем сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска (том 2 л.д. 61-69).

В рассматриваемом гражданском деле № суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на основании пункта 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ, исходил из ошибочного утверждения о тождественности этих требований с требованиями, ранее рассмотренными и разрешёнными по существу решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В ранее рассмотренном деле № истец ФИО2 оспаривал правомерность расчёта размера восстановленной части пенсии и требовал обязать пенсионный орган произвести новый расчёт в соответствии, по его мнению, с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сопоставив новый размер пенсии с размером пенсии на день прекращения выплаты её части. Суд, исследовав эти доводы, пришёл к выводу о правомерности действий ответчика и отсутствии нарушений прав истца при назначении и выплате пенсии.

В настоящем же гражданском деле, по исковому заявлению ФИО2 принятому к производству Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым под №, истец заявляет качественно иные требования, а именно, просит признать конкретный ненормативный правовой акт — распоряжение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Симферопольском районе № от ДД.ММ.ГГГГ — лишь частичным исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №, а также обязать ответчика внести в этот акт изменения (дополнения), которые бы учли полное исполнение норм пенсионного законодательства. Таким образом, предметом иска в настоящем деле выступает требование о признании ненормативного акта не соответствующим судебному решению в части его исполнения и о понуждении к его изменению, а не требование о перерасчёте и выплате конкретной денежной суммы, как это было ранее в гражданском деле №.

Основание иска также не является тождественным. В настоящем деле ФИО2 основывает свои требования на необходимость приведения оспариваемого распоряжения в соответствие с резолютивной частью судебного решения, указывая на его неполное исполнение. Это самостоятельное процессуальное требование, направленное на контроль за исполнением судебного акта через изменение производного от него административного акта. В ранее же рассмотренном гражданском деле основанием служили доводы о неправильном математическом расчёте и применении материальных норм пенсионного права.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, в соответствии со статьёй 152 ГПК РФ должен был проверить, не имеется ли обстоятельств, препятствующих возбуждению дела. Одним из таких обстоятельств является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134, пункт 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ). Установив отсутствие полного тождества по предмету и основанию между требованиями, заявленными в настоящем деле, и требованиями, рассмотренными в рамках дела №, суд был не вправе применять положения статьи 220 ГПК РФ и прекращать производство. Вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований (признания распоряжения частично исполненным судебным решением и обязании внести в него изменения) является вопросом существа спора, который подлежит рассмотрению в рамках судебного разбирательства с соблюдением всех принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности требований является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и правовой природе заявленных исковых требований. Прекращение производства по делу в данной части неправомерно лишило истца гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 ГПК РФ права на судебную защиту, заключающейся в возможности обратиться в суд за разрешением конкретного, ранее не рассматривавшегося спора.

На основании изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы гражданского дела № возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании распоряжении ГУ УПФ РФ Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненным решения суда и возложении обязанности внести изменения в указанное распоряжение.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом разрешения иных требований ФИО2 по гражданскому делу № и вынесении судом первой инстанции итогового судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении части исковых требований возвращенных в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд первой инстанции разрешает такие требования с учетом разъяснений, содержащихся в статье 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы гражданского дела № возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании распоряжении ГУ УПФ РФ Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненным решения суда и возложении обязанности внести изменения в указанное распоряжение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова