РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В,

при секретаре Емельяновой Я.В.

с участием помощника прокурора Огородниковой А.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4 (ФИО9) ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов иска указано, 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена>. водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и, управляя автомашиной «....», г.р.з 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2, следуя в 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес обезличен> с 

<

адрес обезличен> на желтый запрещающий сигнал светофора, продолжила движение, выполняя маневр поворота налево, в результате чего в районе световой опоры 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> допустила столкновение с транспортным средством «....», г.р.з 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО5, двигавшимся со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен> прямо. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения истцу, ФИО1, - пассажиру автомобиля «Фольксваген Гольф», причинена сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ссадиной мягких тканей лица в проекции лба справа, с цефалгическим синдромом; тупая травма шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно - связочного аппарата, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

22.01.2018 ФИО3 признана Иркутским районным судом Иркутской области виновной в совершении данного ДТП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур и обследований мною потрачено 12454 рубля. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, который истец оценивает в 300000 рублей. Кроме того, причинение вреда здоровью повлекло физические и нравственные страдания. В связи с произошедшим ДТП, истец испытала стресс, малоприятное лечение в больнице, отсутствие возможности вести нормальный образ жизни, переживала, думала о последствиях, которые могут отразиться на ее здоровье. Моральный вред, оценивает в 100 000 рублей.

Также истец обратилась за юридической помощью для юридического сопровождения и документального оформления исковых материалов по взысканию материального ущерба и морального вреда, представления интересов в суде, был заключен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2018 с юристом ФИО8, по которому ему уплачены 30000 рублей.

На основании изложенного (с учетом уточненного иска в порядке ст.39 ГПК РФ) истец ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Россгосстрах», ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в суме 100 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, поскольку считает их завышенными, а расходы на оказания юридических услуг не соразмерными.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ПАО «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых просил в требованиях заявленных к ПАО «Россгострах» отказать.

Суд с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании стороны, учитывая заключение прокурора Огородниковой О.А., полагавшей исковые требования предлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

То есть, установление вины причинителя вреда является юридически значимым обстоятельством при разрешении дел о компенсации вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который может быть признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, под личными неимущественными правами определены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. А также указано, что эти и иные личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Судом установлено, что действиями лиц управлявших источниками повышенной опасности ФИО3, ФИО6 нарушены личные неимущественные права истца ФИО1 - причинен вред ее здоровью. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2017 видно, справкой, что в результате ДТП (столкновение двух автомобилей с пострадавшими) с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «....», государственный регистрационный знак № 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, нарушившей п.6.13 ПДД РФ, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак № 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО9 были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «....», государственный регистрационный знак № 

<

Номер обезличен> ФИО1

Виновником ДТП произошедшего 20.05.2017 является ФИО3, что подтверждается постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.01.2018.

В ходе судебного разбирательства из постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 22.01.2018, установлено, 20.05.2017 в 07 час. 30 мин. водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак № К963ХС38, принадлежащей ФИО2, следуя в 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес обезличен> с 

<

адрес обезличен> на желтый запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не остановилась на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, продолжила движение, выполняя маневр поворота налево, в результате чего в районе световой опоры 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> допустила столкновение с транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № Х319АУ138, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО5, двигавшимся со стороны б. ФИО10 в направлении 

<

адрес обезличен> прямо. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «.... государственный регистрационный знак № 

<

Номер обезличен>, ФИО1 причинена сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ссадиной мягких тканей в проекции лба справа, с цефалгическим синдромом, тупая травма шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связачного аппарата, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Аналогичные сведения следуют из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ИОБСМЭ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ей нарушены требования п. 6.13 ПДД РФ.

Суд установил, что данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажиру автомобиля «....», государственный регистрационный знак № 

<

Номер обезличен>, ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.01.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 20.04.2018 постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22.01.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО11 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом постановления Иркутского районного суда г. Иркутска от 22.01.2018, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлена причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО3 и вредом, причиненным здоровью истца, а также вина ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчиками и иными лицами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что водителем ФИО3 нарушены требования п. 6.13 ПДД РФ. Правил дорожного движения РФ, в результате нарушения которых она допустил столкновение с автомобилем марки «.... государственный регистрационный знак № 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО5 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «.... государственный регистрационный знак № 

<

Номер обезличен> ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Поскольку ответчик ФИО3 управляла в момент ДТП источником повышенной опасности автомашиной «Субару Форестер 2.5», государственный регистрационный знак № К963ХС38, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> была допущена к управлению транспортным средством, то есть управляла автомашиной на законных основаниях, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами административного дела, то именно она должна отвечать за вред, причиненный данным источником.

Ответчик ФИО6 управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак № 

<

Номер обезличен> принадлежащим ФИО5 (ФИО9).

Вместе с тем, ФИО6 силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств управления автомашиной «.... государственный регистрационный знак № 

<

Номер обезличен> ФИО12 на каком-либо законном основании. Гражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак № 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Доверенности, договора или иного документа, на основании которого ФИО5 (ФИО9), передала управление автомобилем «....», государственный регистрационный знак № 

<

Номер обезличен> ФИО6 суду не представлено, как не представлено и доказательств противоправного завладения транспортным средством ФИО6

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной является управлявший автомобилем в момент ДТП - ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исходя из требований истца о взыскания морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО6 являлись владельцами источников повышенной опасности в момент ДТП, при взаимодействии которых, причинен вред здоровью истца ФИО1, в связи с чем они в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, несут солидарную ответственность перед ФИО1 за причиненный вред, а требования заявленные к ответчикам ФИО5, ФИО2, ПАО «Россгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истцу вреда здоровью, повлекшего моральные страдания, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы.

Ответчики ФИО3, ФИО6 не представили суду иных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда здоровью истцу, либо доказательств того, что источники выбыли из их обладания в результате противоправных действий других лиц, либо имела место грубая неосторожность самого истца.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, сторонами суду не представлено.

Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровья гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда. 

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10). 

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ИОБСМЭ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у потерпевшей ФИО1 причинены сочетанные травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ссадиной мягких тканей в проекции лба справа, с цефалгическим синдромом, тупая травма шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связачного аппарата, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2017.

Повреждения и обстоятельства, при которых они получены, подтверждаются заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 25.08.2017, медицинскими картами ФИО1, выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Физические страдания ФИО1., помимо тяжести и многочисленности нанесенных ей травм, обусловлены длительностью и болезненностью лечения после травм, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, была ограничена в движениях.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, ей понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных ею травм, характер причиненных физических страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения от травм и их последствий, перенесенных в связи этим, нравственных страданий.

Также по ходатайству стороны истца в судебном заседании с целью выяснения обстоятельств причинения моральных страданий и их последствий, был допрошен свидетель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что приходится истцу супругом. О случившемся ДТП узнал по телефону, ему позвонила ФИО1 По ее голосу и действиям она находилась не в адекватном состоянии, поскольку ФИО1 звонила несколько раз и сообщала о случившемся, при этом не помнила, что уже звонила. Свидетель прибежал на место ДТП и вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи пояснили, что у ФИО1 временная амнезия. Девушка виновная в случившемся ДТП из машины не выходила. После ДТП истец очень переживала, лежала в больнице, примерно около двух недель, у нее ухудшилась память, часто болит голова. Кроме это в связи с травмой головы, ей пришлось отказаться от подработки. Истец до сих пор переживает, и эмоционально относится к случившейся аварии. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, и у него какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется и указанные показания подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Ответчиками каких-либо доказательств, указывающих на их материальное и семейное положение не представлено. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО1, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, и с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО14 определить в размере 80 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца ФИО1

Иных доказательств суду в силу ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг по представительству в суде от 31.10.2018, ФИО8, обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно, по предоставлению и защите интересов в суде первой инстанции, по иску о компенсации морального вреда и представительских расходов в пользу заказчика. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей. Данный договор подписан сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 оплатила стоимость договора в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО8 от 31.10.2016.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку ее исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания солидарно со ФИО3, ФИО14 расходов на оплату услуг представителя. Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО8, принимавший участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальном, требования о взыскании расходов на представителя суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При принятии искового заявления ФИО1 в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ была освобожден от оплаты государственной пошлины.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям нематериального характера (моральный вред) – 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3, ФИО14 подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда причиненного правонарушением (ДТП) в виде средней тяжести вреда здоровью 80 000 рублей.

Взыскать со ФИО3, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4 (ФИО9) ФИО5 компенсации морального вреда, а также взыскании со ФИО3, ФИО6 компенсации вреда в заявленном размере - отказать.

Взыскать со ФИО3, ФИО6 в равных долях государственную пошлину в бюджет Иркутского муниципального образования 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.