Дело № 12-91/2024

УИД: 61MS0076-01-2024-001371-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 года г.Волгодонск

ул. Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кислов А.А., рассмотрев в судебном заседании, в зале суда, в присутствии ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.06.2024 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что факты, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2024 № 61 АВ 23010258 не соответствуют действительности, считает, что в ее действиях отсутствовали событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и мировой судья необоснованно внес в постановление сведения о том, что она подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы она не допускала нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно не совершала выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Также указывает, что ей не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие ее подписей напротив граф с разъяснением данных статей. Со схемой, которую составили сотрудники полиции, она не согласна, о чем сделала соответствующую запись. Также податель жалобы оспаривает то, что мировым судьей приняты во внимание сведения о ее привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, ссылаясь, на то что в ее собственности имеются 4 автомобиля, на которых ездят разные люди, а также, что она не привлекалась за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 также считает постановление незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки. Считает, что ФИО2 являющийся сотрудником полиции не может являться свидетелем по делу. Податель жалобы указывает, что суд не установил в судебном заседании, что она создала опасную ситуацию для движения другим водителям транспортных средств, что по ее мнению является смягчающим обстоятельством. Также суд не учел, что ФИО1 начала маневр без нарушения правил маневрирования и заканчивала маневр уже пересекая сплошную линию разметки. Податель жалобы также указывает, что не увидела запрещающий обгон дорожный знак из-за сложившейся дорожной обстановки. Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае отказа в удовлетворении жалобы просит заменить наказание на административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, дала пояснения в пределах изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, особо отметила и просила суд учесть, что поскольку она начала маневр в зоне действия прерывистой горизонтальной разметки, разрешающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а закончила маневр пересекая сплошную линию разметки, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просила полностью отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П. 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрена дорожная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 6-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 22.05.2024 в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком № на 27 км + 600 м автомобильной дороги 

<

адрес> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении от 22.05.2024 61АВ23010258;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 22.05.2024;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.05.2024;

-диском с видеофиксацией обстоятельств совершения административного правонарушения,

-карточкой операции с водительским удостоверением,

-карточкой учета нарушений, согласно которой ФИО1 является лицом, привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не допустив при этом нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым, оснований к изменению вида и размера назначенного наказания судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требования к техническому средству, которым осуществляется запись, не регламентированы. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника Госавтоинспекции о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема места совершения ФИО1 противоправного деяния и представленная видеозапись отвечают положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в совокупности с другими представленными доказательствами.

При этом конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен. Положениями данного Кодекса установлено, что видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Допущенное ФИО1 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено сотрудником Госавтоинспекции в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь возможность применения сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Судья отклоняет также и доводы подателя жалобы о не разъяснении должностным лицом положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 22.05.2024 № 61 АВ 23010258 содержит отметки о разъяснении данных и прав, в которых ФИО1 проставлена подпись.

Довод жалобы о недопустимости учета в качестве отягчающего обстоятельства – совершения однородных административных правонарушений, ввиду того, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированные в автоматическом режиме, за которые ФИО1 привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства, совершила не она, а иные лица, не может быть принят во внимание, поскольку данные постановления ранее не обжаловались, вступили в законную силу, и не являются в настоящее время предметом проверки.

Указание заявителем на необоснованность приведения в судебном акте мирового судьи в качестве отягчающего обстоятельства совершение ей ранее однородных правонарушений, основано на неверном истолковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение ФИО1 к административной ответственности как собственника транспортного средства за совершение правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не как лица, управлявшего транспортным средством, не свидетельствует о том, что эти правонарушения учитываются как совершенные иным лицом. Доводы жалобы о том, что ранее административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены не ей, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. 

Иные доводы, указанные в жалобе ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В целом, анализируя доводы жалобы ФИО1, судья приходит к выводу о том, что они являются одним из способов избежать административной ответственности, установленной за совершенное ей правонарушение. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, а также признания правонарушения ФИО1 малозначительным судья не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Кислов