2-629/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Октябрьский 

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за выполненные строительно-отделочные работы и процентов за их пользование,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в июле 2018 года он, согласовав с ФИО2 все условия, в том числе стоимость работ, которая составила 160 000 руб., начал возведение на земельном участке последнего бани и летней кухни. В последующем, в число объектов, подлежащих возведению, ФИО2 включил гараж, в результате чего стоимость работ увеличилась до 260 000 руб. После возведения названного комплекса, они договорились о необходимости проведения внутренних работ, определив их стоимость в размере 69 116 руб. В силу того, что по требованию ФИО2 подрядные работы были прекращены, а выплаченная сумма (293 000 руб.), не соответствует объему выполненных работ, просит взыскать с последнего 66 563 руб., проценты за пользование такими средствами, рассчитанные по день вынесения решения, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (2 200 руб.) и юридической помощи (25 000 руб.).

ФИО1 и его представитель – ФИО3, не согласившись с возражениями стороны ответчика, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы иска.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать, указав на то, что выплата осуществлена в размере, определенной соглашением сторон, более того, величина произведенной выплаты, превышает величину обязательства.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из иска, что не оспаривается сторонами, в июле 2018 года ФИО1 и ФИО2 устно договорились о возведении на земельном участке последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаража, бани и летней кухни в виде единого комплекса.

Стоимость работ по возведению названных объектов стороны определили в 260 000 руб. 

После возведения объектов между сторонами вновь достигнута устная договоренность, в рамках которой ФИО1 обязался осуществить отделочные работы внутри таких объектов, стоимостью 69 116 руб.

В соответствии со ст. 148, 149, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению по данному делу.

Как установлено положением п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положением ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора.

Материалами дела установлено, что договор подряда между ФИО1 и ФИО2 в письменном виде заключен не был, стороны, фактически вступив в обязательственные отношения, не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. 

Из содержания искового заявления и описанных сторонами обстоятельств следует, что между сторонами возникли отношения по договору подряда, которые регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, как следует из иска и данных им в ходе судебного разбирательства пояснений, обращаясь в суд с настоящим иском, исходит из того, что величина произведенной выплаты (293 000 руб.), не покрывает объема фактически выполненных им подрядных работ, который увеличился в виду изменения параметров гаража.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил внимание на то, что отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от оплаты фактически выполненных работ, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, а потому, в силу закона, обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому случаю истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, должен доказать факт выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию, и принятие результата таких работ ответчиком.

С целью установления названных условий, суд, установив факт изменения параметров одной из частей комплексного строения (увеличение длины гаража) назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, которая с учетом выводов дополнительной экспертизы, показала следующее:

- рыночная стоимость строительно-монтажных работ по возведению единого комплекса в виде гаража, бани и летней кухни, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из его натурных (фактических) размеров (оценка произведена без учета отделочных работ и работ, вызванных изменениями параметров объекта) по состоянию на 15.06.2019 составляет 288 000 руб.;

- рыночная стоимость строительно-монтажных работ по возведению единого комплекса в виде гаража, бани и летней кухни, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из его размеров, определенных до внесения в них изменений заказчиком (изменение размеров гаража) по состоянию на 15.06.2019 округленно составляет 260 000 руб.;

- рыночная стоимость внутренних отделочных работ, выполненных истцом подрядным способом при строительстве бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 15.06.2019 составляет 20 600 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Заключение эксперта, как следует из ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения эксперта от 15.06.2019 №-Э-2019 и от 05.08.2019 №-Э-2019 выполнены экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, носят ясный и однозначный характер, даны, учитывая данные в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения эксперта, в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд также не усмотрел, о чем вынес мотивированное определение.Таким образом, учитывая то, что вышеуказанные выводы судебной экспертизы являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд, в отсутствие доказательств опровергающих такие выводы, полагает возможным положить их в основу своего решения.

Из вышеизложенного следует, что истцом, учитывая изменение параметров возводимого объекта (гаража) выполнены, а ответчиком приняты подрядные работы на общую сумму 308 600 руб. (288 000 руб. + 20 600 руб.), из которых оплачено 293 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание нормативное регулированное, сформировавшихся между сторонами отношений, признает требование истца правомерным и взыскивает, учитывая указания п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его пользу 15 600 руб.

Рассматривая указания стороны ответчика на то, что изменение параметров возводимого объекта (гаража) и, соответственно, объема выполненных работ вызвано исключительно ошибкой истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы исключительно в соответствии с заданием заказчика и соответствующей проектно-технической документацией, определяющей не только объем, содержание работ, но и характеристики возводимых объектов.

Названное, в силу указаний ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает заказчика обеспечить подрядчика проектно-технической документацией.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, когда заказчик, фактически вступив в обязательственные отношения, проигнорировал требование о письменной форме сделки и не обеспечил подрядчика проектно-технической документацией, риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием у подрядчика такой документации, несет заказчик.

Следует также учесть, что ответчик, то есть заказчик, фактически проживает по адресу возводимого объекта, имеет постоянный доступ к нему, а, следовательно, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не мог не знать о недостатках возводимого на местности объекта (гаража), границы которого, как это принято при осуществлении строительных работ, на начальной стадии имели соответствующие визуально определяемые условные обозначения, а также понимать то, что внесенные им изменения (увеличение размера гаража) приведут, соответственно, к увеличению объемов выполняемых истцом подрядных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик, как заказчик, исключителен в реализации своей воли, рассматриваемые доводы стороны ответчика нельзя признать состоятельными.

Доводы стороны ответчика относительно не качественности произведенных истцом работ, устранение которых требует соответствующих затрат, вопреки указаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не обоснованы, а потому не могут быть учтены при разрешении настоящего дела.

Ссылки истца на то, что удорожание его работ произошло, в том числе и вследствие осуществления им работ, связанных с изменением высоты проема, где размещаются гаражные ворота-роллет, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истец, в отсутствие проектной документации, нестандартности ворот, должен был, учитывая технические особенности таких ворот и особенности их установки, руководствоваться документацией заказанных ответчиком ворот-роллет, поскольку в них отражены размеры изделия и варианты его установки.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 51. названного постановления следует, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда неосновательно обогатившаяся сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп.3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными правомерно и подлежит удовлетворению.

Изучением материалов дела установлено, что ответчик получил претензию, где содержалось требование о выплате стоимости фактически выполненных работ, 29.01.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ограничения, установленные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая величину неосновательного обогащения (15 600 руб.), период нахождения данных средств в ведении ответчика (с 08.02.2019 по 13.08.2019), приходит к выводу о взыскании названных процентов в размере 611 руб. 50 коп.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя (25 000 руб.), расходов, связанных оплатой государственной пошлины (2 200 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, принимая во внимание объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, условиями пропорциональности, и, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов 5 000 руб.

С ответчика в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований подлежит взысканию 648 руб.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за выполненные строительно-отделочные работы и процентов за их пользование, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин