Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-1955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Караевой П.В. 

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Фунтиковой В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21.09.2020, которым уголовное дело в отношении

Бульченко Игоря Анатольевича, родившегося /__/, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Маркарян Д.В., возражения обвиняемого Бульченко И.А., адвоката Куликовой С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 21.09.2020 уголовное дело в отношении Бульченко И.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с нарушением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В обоснование принятого решения суд указал в постановлении следующее. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, являясь директором подрядной организации ООО «/__/», вводил в заблуждение участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по /__/, в /__/ относительно сроков завершения строительства и похитил у граждан денежные средства в размере 1488180 рублей. 

Директор ООО «/__/» П. обратился с заявлением в прокуратуру по поводу присвоения ФИО2 и ФИО1 денежных средств незаконно собранных с дольщиков.

По результатам проверки прокурор Ленинского района г. Томска направил материалы дела в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

По результатам рассмотрения постановления прокурора следователем 31.07.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, если оно совершено членом органа управления коммерческой организации в связи осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, является делом частно-публичного обвинения и может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. 

Согласно ч. 4 ст. 147.4 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено о любом преступлении, указанном в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «/__/» потерпевшие не обращались и не делегировали такие полномочие какому либо органу или представителю. Сведения о том, что потерпевшие находятся в зависимом состоянии или не имеют возможности защищать свои права и законные интересы, отсутствуют. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено вопреки волеизъявлению потерпевших, что противоречит модели возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения и нарушает права потерпевших, что исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно положениям ст. 37 и ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является поводом для возбуждения уголовного дела. В ч. 4 ст. 20 УПК РФ предусмотрены случаи возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, в том числе, если лицо, совершившее преступление неизвестно. На момент возбуждения уголовного дела у следствия отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, так как к преступлению могли быть причастны и другие работники ООО «/__/», в том числе не относящиеся к членам органа управления организации. Кроме того, данное преступление не связано с управлением ООО «/__/» и осуществлением организацией коммерческой деятельности, так как какие-либо гражданские правоотношения между ООО «/__/» и потерпевшими отсутствовали. Поэтому уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, нарушений требований ч.3 ст. 20 УПК РФ допущено не было. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях обвиняемый ФИО1 считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда и в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору принимает решение об отмене постановления суда.

Согласно ч. 4. ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Из материалов уголовного дела видно, что поводом для возбуждения уголовного дела, по факту хищения денежных средств дольщиков многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, послужило постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 

Поскольку в представленных следователю документах не было достаточных данных, указывающих на причастность к преступлению ФИО1, а не другого работника ООО «/__/», уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Таким образом, уголовное дело возбуждено в соответствии с ч. 2 ст. 20 и ст. 140 УПК РФ, основания для признания постановления следователя незаконным, отсутствуют. 

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и постановлению законного приговора или вынесению иного решения не имеется. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21.09.2020 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом, признать законным и обоснованным нельзя, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21.09.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья