РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

К делу 

№2-100/2018

г. Славянск - на - Кубани

24 мая 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4, 

при секретаре Арутюновой В.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 04.08.2017 в 09 час. 25 мин. на автодороге Новороссийск – Керченский пролив 58км + 400м произошло ДТП с участием автомобилей: «Kia ceed», гос.рег.номер 

<

номер> регион, под управлением ФИО1 и «Тойота Корона», гос.рег.номер 

<

номер> регион, под управлением ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 виновной в ДТП признана ФИО3. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2017. Поскольку, ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный вред, истец обратилась к независимому оценщику ИП З.И.И.. Согласно экспертному заключению №2678-17 от 16.06.2017, выполненному по заявлению истца, размер убытков подлежащих возмещению владельцу автомобиля «Kia ceed», гос.рег.номер 

<

номер> регион составляет 364 400 руб. 00 коп.. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 364 400 руб. 00 коп. – сумму материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы, состоящие из затрат на независимую экспертизу в размере 4120 руб. 00 коп.; оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1790 руб. 00 коп.; оплату государственной пошлины в размере 6844 руб.; услуги эвакуатора в размере 3500 руб.; расходы за проведение экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью в сумме 1932 руб. 28 коп.. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, изменив исковые требования просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 373 382 руб. 00 коп. (470 700 руб. – 97 318 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6844 руб.; 4120 руб. - затраты на независимую экспертизу; услуги эвакуатора в размере 3500 руб.; расходы за проведение экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью в сумме 1932 руб. 28 коп.; 1790 руб. – за изготовление нотариальной доверенности; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4, согласившись с заключением №1542/12-2/13.4, выполненным экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ от 20.04.2018, признали исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 373 382 руб. 00 коп.; расходов на независимую экспертизу в сумме 4120 руб.; 3500 руб. – за услуги эвакуатора; 1932 руб. 28 коп. – за услуги экспертизы; 1790 руб. – за изготовление нотариальной доверенности; 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 04.08.2017 в 09 час. 25 мин. на автодороге Новороссийск – Керченский пролив 58км + 400м произошло ДТП с участием автомобилей: «Kia ceed», гос.рег.номер 

<

номер> регион, под управлением ФИО1 и Тойота Корона, гос.рег.номер 

<

номер> регион, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признана ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia ceed», гос.рег.номер 

<

номер> регион причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №2678-17 от 16.06.2017, выполненному по заявлению ФИО1, размер убытков подлежащих возмещению владельцу автомобиля «Kia ceed», гос.рег.номер 

<

номер> регион составляет 364 400 руб. 00 коп.. 

В результате проведенной судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы - согласно заключения №1542/12-2/13.4, выполненным экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ от 20.04.2018, стоимость аналога автомобиля марки «Kia ceed», гос.рег.номер 

<

номер> регион по состоянию на 04.08.2017 с учетом технических характеристик составляла 470 700 руб., а стоимость его годных остатком составляет 97 318 руб.. Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, произведённый экспертом расчёт стоимости аналога автотранспортного средства и его годных остатков, наиболее соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и техническим повреждениям, причинённым Kia ceed», гос.рег.номер 

<

номер> регион, в результате ДТП. 

Принимая за основу заключение судебного эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ, суд критически оценивает экспертное заключение №2678-17 от 16.06.2017, выполненное экспертом – техником ФИО5, поскольку, стоимость аналога поврежденного автомобиля определена без учета цен, сложившихся в Краснодарском крае.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 373 382 руб. 00 коп. (470 700 руб. – 97 318 руб.). 

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами о разумности и справедливости, учитывая посттравматические последствия, причиненные ФИО1 повреждениями её здоровью, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В этой связи, с ФИО3 в пользу ФИО1, по мнению суда, подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 4120 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что расходы истца на услуги эвакуатора, оформление доверенности, а также расходы, связанные с оплатой стоимости проведения судебно-медицинского обследования, подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 7222 руб. 28 коп., из которых: 3500 руб. 00 коп. – за услуги эвакуатора; 1790 руб. 00 коп. – за изготовление доверенности; 1932 руб. 28 коп. - расходы, связанные с оплатой стоимости проведения судебно-медицинского обследования. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, ФИО1 представлены договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 06.12.2017 и чек-ордер об оплате государственной пошлины от 06.12.2017 в сумме 6844 руб. 00 коп., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб. 00 коп. и оплаченную сумму госпошлины в размере 6844 руб. 00 коп.. 

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, определением Славянского районного суда от 24.01.2018, обязанности по уплате проведения судебной оценочной экспертизы возложены на ФИО3 и оплата эксперту не произведена, то с неё подлежит взысканию в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплата за проведение судебной экспертизы в размере 8100 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> стоимость материального ущерба в сумме 373 382 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 4120 руб.; государственной пошлины при обращении в суд в размере 6844 руб. 00 коп.; 5000 руб. - оплаченные юридических услуги; 3500 руб. 00 коп. – за услуги эвакуатора; 1790 руб. 00 коп. – за изготовление доверенности; 1932 руб. 28 коп. - расходы, связанные с оплатой стоимости проведения судебно-медицинского обследования, а всего – 401 568 (четыреста одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. 28 коп.. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за проведенную экспертизу в размере 8100 (восемь тысяч сто) руб. 40 коп.. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья

Согласовано: