№ 2-1445/2025

УИД 23RS0031-01-2024-014087-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Кадиллак госномер к582уа193 получило механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие призвано страховым и произведен страховая выплата в размере 158 600 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки ущерба и направил ответчику претензию с требование доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки отказано.

С учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 241 400 руб., неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб. и рецензии 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, указывая на исполнение обязательств в полном объеме. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, полагали, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам страхового случая, в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, зафиксированные в различные временные интервалы. Считают, что основания взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 госномер е253вк61, причинены механические повреждения транспортному средству марки Кадиллак госномер к582уа193, принадлежащему ФИО1

Установлено, что ФИО7 управляя ТС ГАЗ допустил столкновение с ТС Кадиллак, поторый после этого столкнулся с припаркованным ТС Хендай Солярис госномер р272ар76.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля и по результатам трасологического исследования событие признано страховым в части повреждений левой боковой части транспортного средства. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена выплата в размере 158 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 900 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак госномер к582уа193 без учета износа составляет 2 119 637,62 руб., с учетом износа 1 385 506,86 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований удовлетворения претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-100310/3020-004 при контактном воздействии с элементами боковой правой части кузова транспортного средства ГАЗ 3302 госномер е253вк61, исследуемое транспортное средство получило повреждения: облицовки бампера переднего, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, стойка амортизатора переднего левого, тяги рулевой левой.

При взаимодействии с элементами боковой левой части кузова Хендай Солярис госномер р272ар76 ТС истца получило повреждения: облицовки бампера переднего, фары правой, фонаря указателя поворота правого, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, рамы боковой правой, диска колеса заднего правого, облицовки бампера заднего, стойки амортизатора передней правой, двери задней правой, крышки зеркала правого заднего вида. 

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-100310_3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 36400 руб., с учетом износа 28000 руб., стоимость транспортного средства составляет 325 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-100310/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту-технику ФИО10

Согласно представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не приведен анализ повреждений автомобиля по принципу контактным пар, сопоставление по высотам и характеристикам повреждений деталей, не осмотрено место ДТП, не построены стадии сближения и перемещения транспортных средств, необоснованно исключены такие запасные части как механизм рулевой, передний левый нижний рычаг, поворотный кулак, передний левый ступичный подшипник, передний правый нижний рычаг, передний правый амортизатор, правый поворотный кулак, задний правый верхний рычаг, задний правый ступичный подшипник. Повреждения данных деталей зафиксированы как в фотоматериалах, так и актах осмотра, акте дефектовки ИП ФИО13 Эксперт необоснованно назначает несоответствующие ремонтные воздействия поврежденным деталям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, и по инициативе финансового уполномоченного, имеются противоречия, а также учитывая, что экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного произведено без осмотра автомобиля, без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-Групп».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что повреждения транспортного средства марки Кадиллак госномер к582уа193 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кадиллак госномер к582уа193, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 965 300 руб., без учета износа 1 332 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 471 832 руб., стоимость годных остатков составляет 42 804,60 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 показал, что является штатным сотрудником ООО «НИК-Групп».

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы он подтвердил, указал, что исследование выполнено по материалам гражданского дела, с учетом представленных актов осмотра, фотоматериалов, материала об административном правонарушении. 

В расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения деталей и запасных частей рулевого механизма и ходовой части, которые зафиксированы по результатам диагностического исследования, выполненного по заказ-наряду. Эти повреждения подтверждены результатами измерений УУК и фотоматериалами.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Отклоняя доводы страховщика о недостаточности экспертного исследования со ссылкой на рецензию ИП ФИО12, суд исходит из того, что для экспертизы были представлены материалы о дорожно-транспортном происшествии, первичный акт осмотра транспортного средства страховщиком, фотоматериалы и иные материалы для исследования, которые эксперт посчитал достаточными для дачи заключения, провел сопоставление и анализ технических повреждений и механизм их образования, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 86, 87 ГПК РФ, не установлено.

Оспариваемые повреждения ходовой части и рулевого механизма зафиксированы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, результатах диагностики УУК, оснований для исключения указанных повреждений из стоимости восстановительного ремонта, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией по заявленному ФИО1 убытку надлежащим образом в полном объеме не исполнены. Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты, в пределах лимита ответственности в размере 236 500 рублей. (№ = 236 500).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, в размере 236 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 236 500 х 50% = 118 250 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО1 Оснований для снижения его размера судом не установлено, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При названных обстоятельствах взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат понесенные истцом расходы по оплате рецензии 5000 руб., оплате проведения судебной экспертизы 50 000 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера 20 000 руб., требований материального характера 14 042 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 236 500 руб., неустойку за период с 20.08.2024г. по 24.06.2025г. в размере 236 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 118 250 руб., расходы по составлению рецензии 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 36 825 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.