№ 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 12 ноября 2018 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев протест и. о. прокурора Кизильского района Челябинской области М. П. Волкова на постановление мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинского области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

И. о. прокурора Кизильского района Челябинской области Волков М. П. обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просил об отмене постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании помощник прокурора Тунгатаров О. Р. доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Его защитник адвокат Айсаринова Ж. И. против удовлетворения протеста возражала, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу и исполнено.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинского области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 29 км автодороги Кизильское-Богдановское управлял транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 29 км автодороги Кизильское-Богдановское с участием автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажиру данного автомобиля причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил съезд с дорожного полотна, где автомобиль опрокинулся, в результате чего пассажиру были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинского области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.6 -30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Протест и. о. прокурора Кизильского района Челябинской области М. П. Волкова удовлетворить. 

Постановление мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинского области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья