УИД 91RS0№-85

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя 

старшего помощника

прокурора г. Евпатории - ФИО5, 

потерпевшего - ФИО6, 

защитника подсудимого - адвоката Бейтулаева А.С., 

подсудимого - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером кровельных работ в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на улице у припаркованного на участке местности, расположенном напротив входа в помещение караоке-клуба «Москвич», по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства «ВАЗ 21150», г.р.з. «Н740СА82», в ходе спонтанно возникшего конфликта со стороны ФИО2 в отношении ранее ему незнакомого Потерпевший №1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и причинения телесных повреждений Потерпевший №1, желая их наступления, используя малозначительный повод, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с целью реализации намеченного, держа в своей правой руке стеклянную бутылку из-под шампанского, и используя её в качестве оружия, располагаясь напротив Потерпевший №1 лицом к лицу, умышленно нанёс ему вышеуказанным предметом один удар в область его правой брови и правого века, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны на верхнем веке правого глаза; кровоподтека на веках правого глаза; перелома передней и задней стенок лобной пазухи справа, переходящего на глазничную поверхности решетчатой кости, которые образовались от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, и по степени причиненного вреда здоровью создало непосредственную угрозу для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, подтвердил. Пояснил, что в вышеуказанное время, выйдя из клуба «Москвич», увидел девушку, которая садилась в автомобиль и у нее из сумки выпало что-то похожее на косметичку. Подняв ее, он подошел к машине, которая уже тронулась с места, попросил остановиться и открыть окно, на что получил в ответ агрессию от потерпевшего. Когда последний вышел из автомобиля, стал приближаться к нему, он опешил и нанес Потерпевший №1 находящейся у него в правой руке стеклянной бутылкой из-под шампанского один удар в правое веко и правую бровь его головы. Более потерпевшему никаких ударов не наносил, после чего, ушел с места происшествия, бутылку выбросил в урну и вернулся в отель. В содеянном раскаивается, просит прощения перед потерпевшим и его родителями, причиненный материальный и моральный вред возместил. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как сделал для себя выводы из случившегося и хочет своим поведением доказать свое исправление.

Вина подсудимого в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, помимо его полного признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, находился в своем автомобиле возле клуба «Москвич». Так как он работает таксистом, к нему подошла девушка, а за ней побежал подсудимый, хотел ей отдать что-то похожее на косметичку. Между ним и ФИО2 произошел конфликт. Когда девушка вышла из автомобиля, они с подсудимым встали лицом к лицу, и последний ударил его бутылкой по голове. Он развернулся, сел в машину и уехал домой. Указал, что сознание не терял. По приезду домой, рассказал о случившемся матери, и они поехали в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался. Указал, что материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, извинения принял. Просил строго не наказывать, не лишать свободы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время около 06 часов ей позвонил сын Потерпевший №1, который сообщил, что в ходе конфликта неизвестный парень нанес ему один удар стеклянной бутылкой из-под шампанского в область правого века и брови. Затем они поехали в больницу, где потерпевшему была оказана медицинская помощь. Спустя какое-то время к ним домой приехали сотрудники полиции, и сын сообщил им о случившемся.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленном улицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 06-00 часов, возле бара «Москвич» по 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив входа в помещение караоке-клуба «Москвич», по адресу: ФИО1, 

<

адрес> (л.д.10-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена урна, расположенная на участке местности, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда ФИО2 была выброшена стеклянная бутылка из-под шампанского, которой он нанес 1 удар Потерпевший №1 в область правого века и правой брови (л.д.13-15); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признался в совершении преступления, подробно указав на механизм и обстоятельства его совершения (л.д.18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на место, а именно на урну, расположенную на участке местности, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда им была выброшена стеклянная бутылка из-под шампанского, которой он нанес 1 удар Потерпевший №1 в область правого века и брови (л.д.20-21); 

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на верхнем веке правого глаза; кровоподтека на веках правого глаза; перелома передней и задней стенок лобной пазухи справа, переходящего на глазничную поверхности решетчатой кости, которые образовались от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. По степени причиненного вреда здоровью данные телесные повреждения, образовавшиеся одномоментно, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.28-30); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 указал на механизм причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного возле бара «Москвич», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым (л.д.54-59); 

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые он указал в ходе проведения следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ и для образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, достаточно одного травматического воздействия (л.д.63-66); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на механизм причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенного возле бара «Москвич», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 89-94);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98-100).

Переходя к оценке иных исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (стеклянной бутылки из-под шампанского) установленной и доказанной. 

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было и признает их допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Согласно приведенного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего обнаружено телесное повреждение, относящееся к причинившим тяжкий вред его здоровью, создавшее угрозу для его жизни. 

В данном случае способ совершения преступления, характерные особенности орудия, локализация, характер и тяжесть нанесенного им телесного повреждения, т.е. последствия, безусловно подтверждают направленность умысла ФИО2 на причинение потерпевшему такого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая внезапно и ситуационно в ходе конфликта с потерпевшим.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (стеклянной бутылки из-под шампанского).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в данном случае имеет место, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которые по своей конструктивной особенности, и, исходя из их свойств, способны причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, используя стеклянную бутылку из-под шампанского, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, согласно которого обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение образовались от действия тупого предмета, какой могла быть стеклянная бутылка из-под шампанского. 

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, указанный предмет, в процессе его применения для нанесения вреда здоровью человека, относится к предметам, используемым в качестве оружия.

Квалифицируя действия осужденного «из хулиганских побуждений», суд исходит из следующего.

Согласно, разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Так, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний подсудимого, потерпевшего, также как установлено в ходе судебного следствия, преступление ФИО2 совершено на улице, у припаркованного на участке местности, расположенном напротив входа в помещение караоке-клуба «Москвич», по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства «ВАЗ 21150», г.р.з. «Н740СА82», в присутствии граждан, без какого-либо повода. Рассматриваемым событиям не предшествовала какая-либо ссора или конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим непосредственно. 

Суд учитывает, что действия лица, нарушающие общепризнанные нормы и правила поведения, в общественном месте, без какой-либо причины, в присутствии посторонних граждан, сопровождающиеся оскорблениями потерпевшего и нецензурной бранью, являются явно хулиганскими, грубо нарушающими общественный порядок.

Таким образом, совершение ФИО2 преступления без видимого повода, в общественном месте (улице), в присутствии посторонних граждан, сопровождающееся грубым нарушением общественного порядка свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено и признаков совершения ФИО2 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

В судебном заседании установлено, что произошедший конфликт между подсудимым и потерпевшим не ставил под угрозу жизнь и здоровье самого подсудимого. 

Телесное повреждение, причиненное подсудимым потерпевшему по степени тяжести несоизмеримо сложившейся ситуации конфликта, т.е. применение ФИО2 стеклянной бутылки из-под шампанского нельзя признать адекватным. 

Потерпевший угроз лишить жизни в адрес подсудимого не высказывал.

ФИО2 до нанесения удара стеклянной бутылкой из-под шампанского попыток позвать кого-либо на помощь не предпринимал, более безопасных, чем стеклянная бутылка, предметов для причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений не использовал.

У подсудимого была возможность выбора линии поведения в сложившейся ситуации.

В связи с изложенным, признаков совершения ФИО2 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено.

В то же время, действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или длительной психотравмирующей ситуации. 

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть что он сознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. 

Суд убежден, что подсудимый в момент совершения преступления не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит его вменяемым.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние относится к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также беременную супругу - ФИО9 (л.д.131-138); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.118-119); по заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.143); по месту жительства, в том числе от соседей характеризуется исключительно положительной стороны (л.д.123,126-128); согласно характеристики с места работы ООО «МегаСтрой», ФИО2 зарекомендовал себя с лучшей стороны, продемонстрировав себя руководству и коллективу такие деловые качества, как компетентность и стремление повышать свои трудовые навыки, целеустремленность в решении поставленных задач, грамотный подход в решении производственных вопросов, способность расставлять приоритеты и принимать ответственность за персонально принятые решения; за весь период работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, в отношении с сотрудниками корректен и доброжелателен, патриот своей страны (л.д.124); согласно характеристики из детского центра «Согласие», ФИО2 сотрудничает с данным центром в качестве подрядчика, оказывает помощь, в том числе благотворительную; всегда вежлив, корректен, компетентен, отличный человек, надежный партнер, с заботой относится к детям (л.д.125); не судим (л.д.117).

Согласно предоставленного защитником в ходе судебного следствия благодарственного письмо из ВПСО Центр «Юный Армеец», ФИО2 оказывает благотворительную помощь жителям 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: 

- явку с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д.140-141) и принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, т.е. строго его не наказывать и не лишать свободы, наличие на иждивении супруги, находящейся на 6 месяце беременности, матери и отца, оказание им материальной помощи и в быту, их неудовлетворительное состояние здоровья, исключительно положительные характеристики (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает упоминание об этом из обвинения, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств (медицинского заключения и иных) об алкогольном опьянении подсудимого в момент совершения преступления, его степени, при этом из обвинения не усматривается, что оно способствовало совершению преступления, находится с ним в причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и негативность его последствий. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2, который социально адаптирован, и отношения самого подсудимого к совершенному деянию, выражение искреннего раскаяния, исключительно положительные характеристики, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся на 6 месяце беременности, родителей, их неудовлетворительное состояние здоровья, заглаживание вреда и возмещение ущерба потерпевшему, просьбу потерпевшего о снисхождении к виновному, принявшего его извинения, а также отсутствие оснований не доверять ФИО2 в утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, а также очевидно негативное влияние реального лишения свободы подсудимого на условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей, супруги, родителей, которые находятся на его иждивении, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ему может быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ. Ограничений для назначения такого наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ – не имеется. 

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно – правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Д.Ротко