№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 20 июля 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Жердевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице Томского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указано, что по заявлению Ш. Р.К. в 2014 году выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом 60 000 рублей, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ш. Р.К. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте не исполнено. По имеющейся информации в производстве нотариуса П. В.Г. имеется наследственное дело, открытое после смерти Ш. Р.К., наследником умершего заёмщика является ФИО1 В собственности умершей Ш. Р.К. находилась 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ доля умершей зарегистрирована за наследником ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 67 339, 89 рублей, в том числе просроченный основной долг 51 587,38 рублей, просроченные проценты 15 752,51 рубль. Ссылаясь на положение ст.ст. 1152-1154, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в сумме 67 339,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220,20 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

С учетом уточненных требований истец ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 67 339,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 220,20 рублей.

Истец ПАО Сбербанк России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО1 о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 указанного постановления установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60, приведенного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ш. Р.К. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ш. Р.К. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 60 000 рублей. Своей подписью в заявлении Ш. Р.К. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, памяткой держателя, руководством по использованию услуги мобильный банк, руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», и обязался их выполнять (л.д. 12).

Во исполнение заключенного договора Ш. Р.К. выдана кредитная карта № с лимитом кредита 60 000 рублей под 18,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка.

Банк обязательства по выдаче кредитной карты исполнил полностью путем предоставления Ш. Р.К. кредитного лимита.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления на получение кредитной карты (л.д. 12), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11-14), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15-19), расчетом задолженности по кредитной карте, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно приложению № к расчету задолженности – движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ш. Р.К. совершены операции по банковской карте в период с ДД.ММ.ГГГГ, производилось частичное погашение кредита в размере обязательного платежа, последний платеж в счет погашения долга внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 489,75 рублей, последние расходные операции произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности Ш. Р.К. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № составлял 67 339,89 рублей, в том числе: сумма основного долга – 51 587,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 752,51 рубль.

Заемщик Ш. Р.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области.

Из материалов дела следует, что на момент смерти заемщика обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора не были исполнены в полном объеме.

По информации, предоставленной нотариусом нотариального округа Стрежевой Томской области П. В.Г., в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Ш. Р.К.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследником умершей Ш. Р.К. являются: ФИО1, ФИО1, принявшие наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>., земельного участка и жилого помещения, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость принятого наследственного имущества явно превышает задолженность по кредитной карте. 

Ответчиками заявленные требования признаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам ФИО1 и ФИО1 судом разъяснены и понятны, что подтверждается её письменным заявлением.

Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в полном объеме в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО1 о солидарном взыскании задолженности договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 67 339,89 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6 000 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере в размере 2220,20 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до принятия судом решения ответчики признали исковые требования, которые были удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1554,14 рублей (2220,20*70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666,06 рублей (2220,20-1554,14) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 67 339 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать девять) рублей 89 копеек, в том числе: сумму основного долга – 51 587 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 752 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 51 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рублей 14 копеек подлежит возврату из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Д. Пасевин

Копия верна. 

Судья _______________________ А.Д. Пасевин

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2021

Подлинник находится в гражданском деле № Стрежевского городского суда Томской области.